日前，浙江省兰溪市人民法院黄店法庭审理了一起杂基地买卖不当得利案。

案件概况

原告经女埠街道以及行政村同意，并接受街道“让出大路”（作为村主干道）的要求，又经村里工作人员用石灰线作后挪屋基放样，于2023年2月19日依样施工。然而，被告却假借后挪杂基地属主身份，阻挠施工，当场讹诈6万元。实际上，后挪所占的该杂基地原户主的房屋已于2019年由村里支付补偿款后拆除。但被告耍横强阻挖机停工，直到原告被迫付钱后，被告才撤离施工现场。事后，原告明知杂基地不为私人所有，即便是协议买卖也属非法，但碍于同姓本家，没有以“敲诈勒索”报案，而是就民事部分以“返还不当得利”起诉。

法院判决

这样一桩是非明显的官司，一审法院判决竟然使卖地合法了！法官在判决过程中撇开“被告所得非法”这个关键前提只字不提，绕了一大篇文字游戏，最终驳回原告全部诉讼要求。

这种颠覆性的判决严重违背了客观事实和法律原则。

首先，从事实层面来看，被告的行为明显属于无理阻挠施工并借机讹诈钱财，其对杂基地所谓的“所有权”并无合法依据；即便不考虑被告行为的非法性，仅从不当得利的角度，被告取得的6万元也应当予以返还。然而，法院的判决却完全忽视了这些关键因素，使得原告的合法权益未能得到应有的保护。

其次，从法律理论上讲，本案涉及的是不当得利问题。根据我国法律，不当得利是指没有合法依据而获得利益，并造成他人损失的行为。在本案中，被告通过阻挠施工并借机讹诈钱财，其行为明显属于不当得利。法院应当依法判决被告返还所得的6万元，以维护原告的合法权益。法制常识告诉我们，任何交易只要非法，从交易伊始到完成都是无效的。即便是意愿真实，只要土地私人买卖非法，这交易款项就不可能受法律保护。更何况这是桩以阻挠施工为要挟的买卖，决不是支付方的真实愿意。腿一万步讲，如果非得要认定自愿，那么贩毒与吸毒双方自愿了吧，毒资受法律保护么？电诈与被诈，也是自愿的吧，交易因自愿而受保护否？

第三，关于土地制度方面，我国实行严格的土地公有制度，即城市的土地归国家所有，农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。在本案中，被告假借后挪杂基地属主身份，阻挠施工并讹诈钱财的行为，已经严重违反了土地管理制度。法院应当依法判决被告承担相应的法律责任，以维护土地制度的严肃性和权威性。

最后说说该案颠覆性的判决，将产生不可估量的影响

从社会影响层面来看，本案的判决结果将对社会的法治建设和和谐稳定产生深远的影响。如果法院对此类案件的判决不严格依法进行，将会严重损害司法的公信力和权威性，导致社会公众对司法公正产生质疑。同时，如果杂基地可以私自买卖，将严重动摇土地所有权的国家政权基础，不利于法治社会的建设和社会和谐稳定。因此，法院应当依法判决，维护法律的尊严和社会的公平正义。