随着琼瑶的离世，几乎近半个世纪以来，影响内地（中国大陆）最广的三位港台作家都走了。这三位作家是谁呢？
毫无疑问，就是金庸、琼瑶和三毛。可以说，他们影响了中国几代人，特别是上世纪六十年代到八十年代出生的人。三四十年前，我们的中学校园内，有这种说法，男生读金庸，女生读琼瑶，不男不女读三毛。当然，“不男不女”并非贬义，而是说，读三毛的学生不分男女生，而读金庸和琼瑶的男女生分别比较明显一些。
诚然，这三位作家并非都有很高的境界，但他们确确实实“垄断”了大陆最众多的读者群，能跟这几位作家的读者群勉强竞争的仅有贾平凹、路遥、莫言、王朔等区区几位，但事实上，这四位作家的读者加起来恐怕也没有金庸或者琼瑶一个人的多！不过这里也有个因素，这四位内地作家的年龄都比那三位小，成名晚；但问题是，其他大陆作家的书更没有实力“控制”读者。可以毫不夸张地说，在中国内地，“凡有井水处，皆有读金庸或者读琼瑶”。
首先，在2000年之前，互联网没有普及时，在校园里，大家课外书读的最多的就是港台的这几位作家的书，并非贾平凹、路遥和莫言；还有，在社会上的小书摊和图书出租屋，也是他们几个人的书在“统治”。
那时的大街上，很容易见到小租书店，其中摆放的最多的就是武侠小说和言情小说。这两类书能占全部图书的80%以上，有的租书店几乎能到100%！武侠的以金庸为代表，每个租书店都有完整的几套（每套15部，30多本），其次才是古龙、梁羽生等人的；言情排第一的是琼瑶，其次才是岑凯伦、席绢、亦舒等人的。
相对于金庸和琼瑶，三毛的少一些，主要是因为她去世得太早，而且她的书本来就少，但影响力也很大。
那么，这三位作家都给中国大陆带来了什么？他们离去后又带走了什么，或者我们又失去了什么？
首先应该明确，三位作家并非像有些人吹捧的那样，说他们就是大师级的。还差得远！并不是拥有的读者多，就能成为大师。事实上，中国近现代文学史上，能称得起大师的除鲁迅外，似乎还没有。因此不能拔高。
但也必须警惕另一种观点，就是把以上三作家贬得一无是处，比如有自媒体大V写文称，“金庸肤浅了男人，琼瑶肤浅了女人”，说侠文化上不了台面，琼瑶摧毁了中国女人的爱情云云。
事实上，对以上三作家的尖锐批判一直都有，比如著名作家王朔：
“港台作家的东西都是不入流的，他们的作品只有两大宗：言情和武侠，一个滥情幼稚，一个胡编乱造。”
“金庸笔下的侠与其说是武术家不如说是罪犯，每一门派即为一伙匪帮。”
王朔说《天龙八部》的主人公段誉的塑造是金庸抄袭《红楼梦》：“他（金庸）是真好意思从别人的作品中拿人物，一个段誉为何不叫贾宝玉？”
王朔还讽刺说：“四大天王，成龙电影，琼瑶电视剧和金庸小说，就是四大俗。”
当然还有文坛狂人李敖。在一档节目上，主持人窦文涛问李敖如何评价金庸，他是如此说的：
“我看不起起金庸，他写的都是什么玩意儿？用胡适的话来说那就是下流。”
他还把金庸的小说比成臭鸡蛋，说他的小说就是“假货”；还说金庸这人比较假，他在小说里写的侠义，他没有一样做得到。
李敖批琼瑶更是毫不留情，说她的作品是“老妈子水准的书”；书中“ 尽是老古董式观点，混乱又低下的思想，是十分病态的。对青年人极具诱导和毁灭”,李敖表示，“爱情绝不是哭哭啼啼，整天一把鼻涕一把泪。爱情不是把人搞成神经质，爱情是欢乐，是愉悦是享受，为什么非要弄成一个大悲剧呢？”
李敖还批三毛。三毛说她要去沙漠帮助黑人，李敖讽刺道：“你去帮助黑人，难道中国没有人受苦吗？中国没有需要你帮助的人吗？你想去撒哈拉其实就是一种作秀，是做给别人看的。”
王朔和李敖都是很有成就的作家，但他们二人也都十分狂傲，言狂必有失。
王朔凭什么说港台的文学都不入流？他说金庸笔下的“侠”是罪犯，是因为他根本就不懂什么是“侠”；说金庸笔下的人物段誉是从曹雪芹那里拿来的贾宝玉，也有失水准，人物性格相似就是抄别人的？
讽刺人家“四大俗”，难道他不俗？根本就是嫉妒嘛。事实上，如果没有金庸的武侠、成龙的功夫、琼瑶的言情和张学友等四大天王的歌曲，港台娱乐业还会那么繁荣吗？王朔懂不懂市场经济？这某种程度上也证明了他的短视。所谓百花齐放百家争鸣，这些俗的东西都是少不了的。
李敖更是狂妄得不得了。说金庸的小说是假货，是下流。什么叫“下流”？起码比他自己的小说《上山·上山·爱》写得干净吧？李敖在这部作品里，让一对母女共同爱上一个男人，并且让这个男人分别同这对母女行“苟且之事”，这叫“上流”吗？他好意思说爱情就是“欢乐”，难道可以用这些“愉悦”的爱情观，去否定琼瑶的“悲剧”爱情观？
李敖批判三毛更是没有逻辑。中国当然有很多受苦人，需要帮，但这并不能推论出我不能去沙漠帮助那些黑人，说我去帮助黑人就是作秀，作秀需要去万里之外的大沙漠吗？
所以，应该理性看待金庸、琼瑶和三毛。要分析他们为何会赢得中国那么多读者，而不是其他作家？
事实上，港台文学真正“打入”内地是在改革开放之后，上世纪七十年代末到八十年代初。此时，刚刚经过10年的文艺震荡期，我们的文学被“撂空”，大家正处在一个读书的饥饿阶段，后来赖以炫耀的“朦胧诗”还没有全面浮出，“先锋小说”甚至还在孕育之中；而那些经典作品，比如鲁迅、老舍、巴金等人的小说并不能满足大家的需求；张恨水、张爱玲的东西还不能堂而皇之地登场。此时，金庸、琼瑶、三毛等便趁着这股开放的风潮悄然而入，趁机填补了内地的文学“真空”。
这时的中国校园，正是60后和70后的天下，他们正好接盘了这三个“另类”作家的作品。他们惊呼，这些东西居然同课本上长期宣扬的内容大不相同！于是在新鲜事物的刺激下开始大量阅读。
说是大量也不确切，因为那时这些读物还是“限制级”，老师和家长都是不认可的，大家都是在下面悄悄地读，一本书传来传去，像电影上的地下党传递情报一样，一不小心还会被老师没收，甚至被当场撕掉。不过这样更加刺激，更吸引人。
那时候，一本《射雕英雄传》传到最后都没有皮了。在课间时，大家会围在一起讨论书中的“绝世武功”，以及绝世英雄和绝世美女。
不过，读这些书的大都不是“好学生”，真正学习好的尖子生基本不碰这些东西，他们全为了考学而奋斗。但是，在那个考大学如“千军万马争过独木桥”的时代，毕竟不是谁都有考学希望的，所以“偷看”这些书的人还是大多数。
在金庸、梁羽生的武侠传入之前，其实就有类似的读物，比如《三侠五义》，但很少，除此之外就是《杨家将》《隋唐演义》《岳飞传》之类的演义小说，但看到金庸之后，才大开眼界，原来武侠的世界是这样的！
琼瑶小说比金庸来得稍晚一些，但一经现身，便立即控制了大部分女生的课外时间。
三毛的作品流行性稍低一些，但控制面更大，男女生不分，都看。当时有种说法，称三毛是“世界黄皮肤第一浪漫女性”，她代表了最典型的“诗和远方”。
到八十年代中期开始，内地“高雅” 文学隆重登场，特别是朦胧诗，袭击了不少人。但其实，包括稍后风靡一时的先锋小说，它们覆盖的读者群仍是一小部分，即正儿八经的文学爱好者，相比武侠、言情，还是很“小众”的。而金庸和琼瑶则是大小通吃，只要识字，都能读；即便学习很差的，看这些小说也是小菜一碟，都能看得津津有味。这可能就是严肃文学、纯文学跟通俗文学的差别。
于是，大家的世界观被悄悄地改变着。大家不再那么严肃了，不再那么“革命”了，不那么“阶级斗争”了，不那么“上进”了；甚至开始思考什么叫真正的“青春期”，之前，我们是青少年，如今我们叫“青春”；之前我们都“心怀天下”，如今我们开始寻找自我；之前我们说什么都是“我们”如何如何，如今开始“我”如何如何，个我开始独立于集体……
在金庸之前，我们的主流文学都追求宏大叙事，我们的世界观都是“高大上”的，我们都要为什么什么而奋斗；我们要打到帝国主义；我们要解放全世界或者解放某某岛之类的。金庸来到之后，我们发现原来还有这样一个“江湖”！我们的“侠义”不只是有三侠五义、七侠五义，不只是有梁山好汉，桃园结义，还有东邪西毒、南帝北丐；还有少林、武当，而少林武当本来就在我们身边，我们居然没有发现？原来这里竟卧虎藏龙？
于是我们开始知道，除了青龙偃月刀、丈八蛇矛枪、金箍棒、车轮板斧外，还有倚天剑、屠龙刀，还有降龙十八掌、乾坤大挪移、葵花宝典、独孤求败、东方不败……
于是我们发现，除了岳飞抗金，还有郭靖、乔峰、杨过这些抗金的大侠；除了“精忠报国”，还有“侠之大者”；除了“宫斗”，还有江湖恩怨；除了民族英雄，还有笑傲江湖的侠士和侠女……
这个来自香港的金庸颠覆了我们以往对“侠义”的认知，之前我们只知道侠义精神就是梁山好汉的杀富济贫，秦叔宝的为朋友两肋插刀，如今我们知道远远不只这些……
而琼瑶跟三毛，对我们的潜在影响似乎还要大。
琼瑶和三毛有很多类似之处，两人本来都是大陆人，并且都出生在人杰地灵的巴蜀之地，琼瑶出生在成都，三毛出生在重庆；都姓陈，一个叫陈喆，一个叫陈平；后来两人都迁居到一个孤岛上。生在巴蜀，让她们都有了灵气；长在孤岛，让她们都有了“自由”，同时都形成了孤独、孤僻的个性。
两人还有个共同点，就是在文学上才华出众，而在其他方面，特别是理科上很差，上学时都是那种数学垫底的人，这让她们都有一定的自卑心理，琼瑶还为此遭父母嫌弃，三毛则形成忧郁、晦暗的心理，甚至有自闭症。
幸亏她们都成长在孤岛，没有唯分数论，没有走我们的“阳关道”，而是各自走上了自己喜欢的“独木桥”。然而，她们在独木桥上采集的风景却反过来“照亮”了我们的阳关道，让我们的几代人都掉了进去！
我们应该反思。
但有批评家认为，琼瑶和三毛也就是文坛的两朵花而已，根本谈不上栋梁之才，只是点缀一下风景。
然而，即便是花，就不好吗？我们追求生活的品位，谁家不放几盆花？我们住的小区哪个没有种花花草草？别说这些花草可以净化空气，单单只是装饰品也自可以愉悦心神。
其实琼瑶和三毛是两种不同类型的花。琼瑶一生只生活在中国，甚至就局限于那个小岛上，她相当于室内养的盆花，娇艳而芳香；而三毛在世界上流浪，则像是一株野花，更有浪漫的情调。
文艺本来就应该百花齐放，不应该只有大树，还应该有鲜花。没有鲜花就没有春天！
也有不少人认为，她们二人误导了我们几代人，尤其是琼瑶，她毁掉了我们的女性的爱情。这简直是胡扯。我们的女性的爱情从来没有被毁掉，她们被毁的只是爱情观。而我们的女性在接触琼瑶之前的爱情观就高级吗？
她们在八十年代之前是什么爱情观？她们有没有真正的爱情独立？她们是不是为自己而爱过？她们的爱情观和婚姻观有没有区别？
而琼瑶带来了什么？难道琼瑶不是在宣扬女性独立？爱情独立？我的爱情我做主？她笔下的女性，从《窗外》中的江雁容，到《青青河边草》中的青青和小草，到《烟雨蒙蒙》中的陆依萍，甚至到《还珠格格》中的小燕子，他们都在追求自由和独立，都在反抗父权、夫权，甚至是王权，他们为了爱情可以赴汤蹈火，不畏生死。
而我们之前的婚姻里，爱情的成分有多大？父母做主，指腹为婚，明媒正娶，门当户对，上级指令，为革命而结婚，甚至是娃娃亲、换亲等等，这样的爱情婚姻难道就幸福？
对琼瑶最典型的诟病还有，她的笔下基本都一个套路，不是灰姑娘看上了“王子”，就是白雪公主看上了穷小子；不是学生爱上老师，就是老牛吃上了嫩草；不是两个女人共同爱上一个男人，就是两个男人同时爱上一个女人；不是卖唱的爱上名门公子，就是名记者爱上穷困舞女；当然还有，让皇帝爱上民女；让姐妹俩争一个男人；让有世仇家族的男女冲破一切束缚，消弭仇恨而相爱等等。
如果这是一种套路的话，那么这种套路也太丰富多彩了吧？难道莎士比亚没有这么玩过？难道只有门当户对、郎才女貌才有意思？再说，我们传统上对爱情的追求究竟什么样的？牛郎同织女的结合？七仙女看上董永？千年蛇妖看上许仙？富家女祝英台看上穷小子梁山伯？穷小子孙少平被干部子女、才女、美女田晓霞爱上？这又是什么套路？
有人说琼瑶打造的只是一个缺乏理性的纯爱的世界，而事实上，纯粹的爱情是没有的。爱情有人间烟火，有柴米油盐，不能只是风花雪月。
是这样的，但我们不能这样追求吗？文学除了反映且批判现实，难道没有理想和浪漫？我们为什么还要安徒生的童话？
况且，你说的人间烟火、柴米油盐，那叫婚姻。而爱情和婚姻是两码事。人家就表现爱情，不表现婚姻，又能咋样？
退一万步说，琼瑶即便是打造了一个纯爱的世界，也打造的玲珑剔透，没有那么多肮脏、污秽，至少她写得很干净，不像有的号称“纯文学”、“严肃文学”的作家写得那么脏。比如李敖和贾平凹这两位所谓的“大师”，还有他们的一众追随着，如果没有“性”的因素，没有下半身，似乎就不会写爱情了。而琼瑶根本就不屑于搞这个。相比之下，谁严肃，谁更高明？
三毛更是如此。琼瑶写了一大推爱情，一大堆人物，丰富多彩；而三毛只需写她跟荷西两个人的爱情，就足以让你感动老半天。
有人说三毛写得爱情是假的，甚至有人花费数年时间到撒哈拉大沙漠考察，以证明三毛写的东西是假的，是虚构的。好吧，即便是假的，谁说文学必须是真实的？不可以虚构？所谓真和假都是相对的，只要他笔下的“情”是真的，就可以了。你一辈子走不出你的小村庄，你写了一辈子，离不开你的黄土地和小窑洞；你写来写去，时间跨度不超过20年，空间跨度不超过20里，你很真实，但你又有什么见识？何来的浪漫？
事实上，60后，70后包括80后的相当一部分男性，在爱情婚姻上也得到了琼瑶和三毛的莫大的益处。这几拨人，不管生活得如何艰辛坎坷，至少在恋爱阶段不怎么“受苦”，基本上都能正常恋爱结婚。为何？因为那时的女生受琼瑶、三毛的“纯爱”、浪漫爱情观的影响，都不太物质，都相信爱情。那时候谈恋爱，相对比较简单，逛逛公园、看看电影，甚至压压马路都搞定了。结婚时，有钱了，多拿点彩礼；没钱了，少拿点，甚至不拿，或者女方倒贴都是可以的。
可如今呢？说是社会进步了，爱情更自由了，但是有多少人不敢言爱了？90后，尤其是00后，他们谈个恋爱是逛逛公园都能解决的吗？为啥年轻人都不愿结婚？动不动彩礼几十万，又是要房，又是要车的，如果不是富二代，谁能结得起婚？
为何出现这种现象？除了社会经济等方面的原因外，恐怕与琼瑶的退场有关系。95年之后出生的人，有多少还在读琼瑶和三毛？在网络时代，在刷抖音的时代，他们对琼瑶的认识，恐怕除了《还珠格格》系列外，已经没有什么了。00后女孩恐怕没有几个知道琼瑶了，当然就谈不上什么“纯爱”的理念，也谈不上在爱情上追求什么自由独立了，那么就剩下物质了。看看现在网上的爱情爽剧都是什么品性，有多少女性以嫁入豪门为梦想，有多少女人宁愿坐在“宝马”里哭，也不愿坐在电动车上笑……
从这一点看，我们那一代人尤其是男人们还得感谢琼瑶啊，呵呵。
事实上，如今的00后，即便对金庸，也只是在有限的电视剧里，或者在网络游戏中认知了。而网游中的金庸人物已经被改得乱七八糟，早变味了。大多人都不看书了，即便是看书，也是看所谓的网络小说，而这些小说充斥太多的玄幻色彩，其中的人物基本都不是人了，他们可以上天入地，可以修炼成仙，可以转换时空，架空历史等等，不是说这都不好，而是人在精神上的缺失。
金庸笔下的人物，跟琼瑶笔下的人物追求爱情独立一样，是有独立人格的。那些真正的侠客大都在捍卫个人自由，比如令狐冲、杨过等，当大家都在为争夺武林盟主拼得你死我活的时候，拥有绝世武功的他们可以置之度外。令狐冲受了严重内伤，谁都救不了，好不容易遇到能够医治他的《易筋经》，但当少林寺方丈发慈悲要传授他《易筋经》，并开出条件要他脱离华山派而加入少林派时，令狐冲一走了之，宁愿死去也不答应，你为何要强行我加入你的门派？这种特立独行、笑傲江湖的血性和风骨令人钦佩。
那时候的人可以主动扔掉铁饭碗，像侠客一样去下海、闯天涯；而如今，一个个拿着博士学位的大才子，却挤破头去考编，还有没有一点自由意志、独立精神？当然，如今的社会状况跟之前也不一样，这个另说。
因此，有人说，三毛走了，这世间少了浪漫；金庸走了，这世间少了侠骨；琼瑶走了，这世间少了柔情。似乎很有道理。
不过并不是说，这三位作家不能批判。当然可以，他们的局限性还很大。比如金庸，他仍没有摆脱中国传统的“英雄主义”情结，他宣扬的侠士，很多都是如此。即便有少许人，比如令狐冲、杨过，最终都退出江湖，但之后呢？恐怕又归入老庄的隐士生涯了。金庸自称皈依佛门了，他的境界终究都没有提上去，他的作品不具备更高的文史哲意义和启蒙价值。
金庸也没有摆脱鲁迅先生所指出的“精神胜利法”的国民劣根性影响，葵花宝典是不存在的，不要以为你练会就可以“东方不败”了，这仍是一种自我麻醉。如同著名学者、文学批评家堡子所说，我们读这样的作品容易“在明君、侠匪、隐士文化中一边幻想，一边在互残的差距中寻找精神胜利”，对于这一点，我们必须警惕。
三毛和琼瑶打造的浪漫世界也太过虚飘，不够接地气，也缺乏悲天悯人的情怀和对现实的批判精神。总之他们的作品并非顶流，最好的文学作品应具有哲学甚至是信仰的高度。这些他们都很缺乏。但我们所有的作家，包括莫言、贾平凹、路遥、王朔等都一样，都没有达到这个境界。
