以色列不愿意停火，苦等的美国众议院新议长选举结果，终于还是出来了。

但这不代表以色列就可以安然等待援助法案的通过，然后全面展开地面推进。因为美国总统拜登提交的那个法案，具备着不小的水分。

同时也是因为美国众议院新任众议长迈克·约翰逊，是2023年5月，关于乌克兰援助包裹法案表决时，投下反对票的57名共和党众议员之一。

按约翰逊的说法，承诺将领导众议院，推进保守派的优先事项。

保守派的优先事项，结合前面说的对乌援助态度，说白了其实就是在削减支出的议题上，倾向于优先解决美国国内议题。

也就是一个强硬派，并不是我之前10月7号内容里猜测的温和派，因为我之前感觉右翼保守派，在共和党党内，也是一个少数派，如果选出来一个强硬派，不论是对共和党温和派还是对民主党，都不是一个理想的结果。

毕竟从某种意义上来说，共和党党内少数派上台，温和派的一些主张的推动，就会存在不小的阻力，跟民主党的对立，也会加剧，那美国政府关门的风险可就更大了。

而且我写文案的时间是10月6号，那时候也还没有巴以冲突这个变数。

不过既然选出来了，势必就需要判断下为什么会选出一个强硬派上台，选出来这么一个强硬派上台，又会对这一轮巴以冲突的走向，造成什么影响。

从约翰逊自己的说法来看，他表示就职后的首份法案，将是支持以色列。

援引环球网信息，这份法案也已经通过，而且高票通过，对于这个高票通过的结果，我并不意外，之前十月10号美国两党外交领袖的跨党派决议，也已经预告了。

但是态度归态度，之后真正的援助法案，到底能不能通过，依旧还是一个未知数。

因为美国总统拜登提交的援助法案，是一个打包项目，援引法新社10月19号的信息，这个法案总价值上千亿，但里面用于援助以色列的，仅仅只有140亿美元左右，剩下的其中还有近600亿美元，是用来援助乌克兰的。

结合开头说的，新议长约翰逊对援助乌克兰的反对态度，虽然拜登也敦促约翰逊尽快就以色列和乌克兰的援助项目，在众议院进行投票，但最后的结果，还真的不好说。

除非美国总统拜登，愿意将这个援助项目进行拆分，说白了就是援助以色列，那就是援助以色列，援助乌克兰，那就是援助乌克兰。

可大家还记得我10月22号内容以及之前9月20号内容里都提到过的。美国两党立场可能已经因为削减支出上面的分歧，而再次进入了一个魔幻的立场对调的阶段。

因为对外援助的问题，民主党的支持率其实是一个下降的趋势，所以尽管表面上还是秉持着一个支持对外援助的立场，但是实际上，已经开始着重在经济领域进行部署。

这就导致向来重视经济领域的共和党，因为民主党走了共和党的路，而无路可走。

偏偏之前俄乌冲突的问题，受美国共和党反对援助乌克兰态度的影响，操作空间有限，所以也没有什么好的办法去解决这个问题。

这一轮巴以冲突的爆发，无疑就给了美国共和党一个翻盘的机会。

可以通过支持以色列的形式，来给民主党挖坑。

就比如美国前总统特朗普，作为美国共和党2024年大选第一候选人，近期却公开表态支持以色列，这个立场，明显跟共和党反对对外援助的态度是矛盾的呀。

可如果特朗普仅代表个人立场的话，那这个态度就不矛盾了。

然后通过对巴以冲突的拱火，使得民主党的经济部署无法落实。

如果再加上这一轮巴以冲突，美国如果下场，在大概率面对以色列周围阿拉伯国家集体针对的同时，还有可能再次碰上俄罗斯，结合俄乌冲突上面乌克兰的进展缓慢，显然美国下场的胜算并不大。

也就是说，美国如果下场，那民主党势必就可能面临经济部署无法落实，军事介入还接连失利的尴尬局面，那民主党的支持率，势必就可能在当下已经出现下滑趋势的基础上，进一步下滑。

然后共和党坐收渔翁之利。

所以民主党的实际立场，应该还是很明确的，也就是在表面支持对外援助的同时，实际上应该是想方设法的拖延对外援助的进程，然后为平息冲突，继续进行下一步经济部署争取时间。

这个从美国众议院新议长上任后通过的第一项关于以色列的法案，也能大概的看出来。

也就是环球网10月26号所报道的那份支持以色列的跨党派决议，仅有的十张反对票里面，有九张，都是出自于之前向来铁板一块的民主党，只有一张选票，是来自于共和党。

这也就意味着接下来的众议院，可能还会出现一个两党你来我往，将是否援助以色列的结果，重新集中到援乌问题之上。

结合这个法案给出的信息，民主党显然是一个要援助以色列，那就必须同时援助乌克兰的态度，而且显然是乌克兰占大头。

共和党如果想通过援助以色列来给民主党挖坑，那么势必就需要想办法将援助以色列的法案，和这个打包法案进行拆分，更何况这个打包项目，援助乌克兰还是大头。

要是通过了，那共和党反对援助乌克兰的立场可就站不住了，势必就会对共和党的支持率，造成不小的影响。

如果真是这样的话，那么对民主党来说，只要坚定的反对将打包法案拆分，那么就还可以为平息巴以冲突，争取到不少的时间，同时也不会因为众议院停摆的原因，而导致10月初紧急拨款法案争取到的45天时间浪费，进而让美国政府再次面临关门风险。

了解了这个，现在我们来看前面说的第一个问题，也就是为什么会选出一个强硬派议长上台。

就是因为这个新议长的立场，是符合共和党目前的需求的，符合共和党目前想要给民主党挖坑的需求，同时也符合共和党反对对乌援助的需求。

这里涉及一个美国选民的态度，对美国选民来说，虽然不论是援助乌克兰，还是援助以色列，都是对外援助，但这里面其实也是有区别的。

之所以反对援助乌克兰的立场越来越强势，主要还是因为俄乌冲突期间，乌克兰的进展缓慢，虽然也获得了一部分利益，但相对来说，也让美国的经济问题更为严重，所以才反对援助乌克兰。

而援助以色列的法案，都还没有通过，也就是还没有正式开始，既然没有开始，那结果就还是一个未知数，所以美国选民的态度，其实是相对比较模糊的。

只有等之后援助以色列法案通过，且结果相对明确以后，选民才会针对这个问题，将自己的立场确定，认为不论是援助乌克兰，还是援助以色列，其实都没有区别。

而共和党目前给选民的态度，就是一个纯粹的持反对援助乌克兰的立场。

如果上来的是一个温和派议长，一方面，温和派作为共和党多数派，所承受的选民的意向也就比较强烈，代表的是支持共和党的多数选民，而共和党选民的意向，又普遍是反对对乌援助。

也就相当于温和派议长为了保证共和党的支持率，虽然也可以去强推援助以色列法案，但要是之后援助以色列法案通过，美国下场，结果却跟俄乌冲突一样，陷入泥潭。

那对于支持共和党的选民来说，他们又会怎么想。

结合我前面说的，这一轮巴以冲突，美国如果下场的话，胜算可能并不大，那么在共和党多数派强推援助以色列法案，结果却失利的背景下。

是不是就可能让支持共和党的选民，认为共和党背叛了选民的信任，然后转投民主党阵营。

虽然民主党表面秉持的也是一个支持对外援助的态度，但是民主党里面的进步派，却是一个坚定的和平主义立场，是反对对外援助的。

而且民主党进步派，虽然在民主党内支持率不高，但是近年来的民间支持率，却是一个上升的趋势。

所以这个可能性是成立的。

但如果上来的是一个强硬派议长，那就不一样了，对共和党来说，强硬派作为共和党少数派，本来代表的共和党选民基础就不高。

所以就算是强硬派议长上台强推援助以色列法案，只要反对援乌的立场不变，那么等之后援助以色列失利，选民大概率会针对的，也只是这个议长及其代表的共和党少数派，而不是共和党。

因为共和党对外强调的立场，还是反对对乌援助，这个是从头到尾都没有变过的。

既然从头到尾都没有变过，那选民又还有什么理由，去认为共和党背叛呢？

还有一点，在这样的情况下，跟共和党有着千丝万缕联系的犹太复国主义，也没有理由去针对共和党，毕竟共和党并没有反对援助以色列。

那共和党就是安全的，共和党的支持率，也是安全的。

这么一来，问题就重新甩给了民主党。

民主党不是强调支持对外援助吗，那就想办法将这个打包项目进行拆分呀，只要拆分了，那民主党援助以色列的表面立场，就可以很快得到确认。

但问题在于民主党实际上并不想援助以色列呀，结合俄乌冲突的进展，民主党不可能不清楚援助以色列的后果是什么。

也不可能不清楚这是共和党在给民主党挖坑。

可就算民主党一口咬定，就是不同意拆分，共和党也完全有能力就援助以色列问题，重新拟定一份单独的援助援助以色列的法案，然后表决通过。

而且民主党作为众议院少数党，法案投票的事情跟民主党有什么关系呀，众议院433张票，只要获得217票的支持，法案就可以获得通过，可民主党在众议院，只有212张票。

在共和党立场统一的情况下，民主党根本就无法决定众议院的投票结果。

所以民主党对援助以色列的支持与否，根本就影响不到共和党。

但是民主党影响不到众议院，还影响不到参议院吗。

美国参议院100个席位，共和党49个，民主党51个，为多数党。

对共和党来说，虽然从2013年参议院章程改了以后，参议员所特有的程序阻碍，也就是在对法案有异议的时候，可以通过启动程序阻碍，以一种发表冗长演讲的形式，来拖延法案进入表决程序的特权。

在2013之前，一旦出现这种情况，往往需要通过参议院60名参议员现场提出制止，才能进入终止阻碍程序，然后进入表决程序，否则就会为了不影响后面的议程，而将故意拖延阻碍的议程牺牲。

或者说的更直白一点，在2013年之前，想要在参议院通过一项提案，需要的往往不是简单多数，而是至少60名参议员支持的超级多数。

2013年以后，只需要简单多数就可以。

对于目前的共和党来说，如果想要单独的援助以色列，显然不再需要经历这个超级多数的表决过程。

但是就目前民主党在参议院那51个席位的结果来看，共和党就算想拿到这个简单多数，显然也不是那么容易。别看只有两票，但参议员的含金量，可比众议员的含金量要多的太多。

这还是共和党内部始终可以保持高度统一的情况下。

所以对民主党来说，如果想要在表面支持对外援助的背景下，实际上取得不想对外援助的效果。

其实就只需要卡住共和党只是想单纯的援助以色列这个点。

将援助以色列和援助乌克兰牢牢的绑定在一起，也就是开头说的那个打包法案，那这个法案想要通过，共和党想要给民主党挖坑的诉求，可能就没那么容易实现。

虽然两党对立的情况更为严重，但对于民主党来说，显然也能为平息巴以冲突争取到不少的时间。

当然，也不是没有发生意外的可能，毕竟民主党跟犹太财团同样有着密切的联系。

但正如美国总统拜登，在访问以色列时候所表示的，美国的支持是有条件的，他不希望看到以色列无限期的占领加沙地带，认为那会是一个大错误。

而且也有海外军事专家认为，一旦以色列开始在加沙的地面推进，且平民伤亡增加，那美国对以色列的支持就会面临压力。甚至导致美国的支持，可能在几周内就会减弱。

可加沙地带就那么大，一旦开始地面推进，出现大量平民伤亡几乎是百分百的事情。

这里其实也可以说明，美国民主党就算最后迫于压力，同意了援助以色列法案，也不太可能奔着将事态持续恶化的方向去，而是会保留一定的底线，将事态控制在一个可控的范围之内，或者是仅限于帮助以色列拿到谈判筹码，然后通过谈判，将巴以冲突，重新回归到冲突之前的状态。

这还是在周围阿拉伯国家配合的情况下，周围阿拉伯国家如果不配合，那么美国大概率就是介入即失控。

这个核心的点，就在于平民。

相信美国也很清楚，巴以冲突问题的根源，根本就不是什么土地，真要是土地的话，1967年以后这个问题就不存在了，而是那片土地上的人。因为占领全境后势必就会面临一个数百万难民如何安置的问题。

要不然美国总统拜登，也不会强调他不希望看到以色列无限期占领加沙地带。他不可能让美国站在全世界人民的对立面。

所以以色列才退而求其次，接受了当时的1967年边界，之后阳奉阴违的各种封锁，也基本都是针对那片土地上面的人，为了驱逐那片土地上面的人，只有那片土地上的巴勒斯坦人没有了，以色列才能真正的去展开对那片土地的占领。

目前所冲突的，其实就是这个封锁的问题，哈马斯借着突袭，将这个不人道的封锁摆上了台面，以色列如果拿不到谈判筹码，那哈马斯突袭所导致的政治背景的失败，很有可能让以色列不得不正式接受两国解决方案，那之后再想占领巴勒斯坦全境，可就难了。

所以这个时候，就要看美国对于巴以冲突风险的衡量了，在迫于压力通过法案以后，能不能将对以色列的援助，控制在一个各方都能接受的范围之内。

要是一不小心玩脱了，那可不单纯的是以色列或者美国民主党支持率的问题，而是美国所构建的世界霸权体系正式瓦解的开始。

【完】