都说纣王是昏庸无道，可你知道吗？他是中国历史上第一个敢动权贵蛋糕的改革者，你说他是昏君？那我问你，一个昏君能让整个贵族集团寝食难安吗？你骂他是暴君？那请告诉我，哪个暴君会提拔平民当官，打破世袭制度？
《史记》里把纣王描写成了一个只知道搂着美人喝酒的荒淫之徒，但大家想过没有，为什么一个“昏君”会让整个统治阶层如此害怕，以至于要联合起来推翻他？
要说纣王的罪过，在我看来，他最大的罪过就是想要改变现状,他想打破神权，结果得罪了祭祀集团；他想削弱贵族，结果得罪了宗亲；他想中央集权，结果得罪了诸侯,而这些被他得罪的人，恰恰掌握着历史的话语权。
今天，我就要给大家讲一讲另一个版本的纣王故事,而这个故事要从商朝的政治制度说起。
商朝的政治制度说白了就是一个松散的部落联盟，商王在这个联盟里就像是个大哥，下面的诸侯国都是小弟。听着挺和谐对不对？错了！这简直就是个定时炸弹。
《尚书》里说得明白：商王的权力受三方面制约，一是“贞人”，也就是掌握占卜大权的神权集团；二是宗亲贵族，就是那帮整天喊着“咱都是一家人”的皇亲国戚；三是地方诸侯，说白了就是各路诸侯。
这仨势力一个比一个难对付，贞人说你不敬神，你就得倒霉；宗亲说你不顾亲情，你就不孝；诸侯要是不满意，随时可以造反。
纣王一上位就看出问题来了：这哪是在当皇帝？这分明是在当保姆！
于是他开始了自己的改革计划。
第一步，打击神权，纣王公开表示“我生不有命在天”，意思是说“老子不信命”，大家想想，这话搁在迷信横行的商朝，那就跟现在喊“我不信科学”差不多性质。
神权集团急了，说纣王“不敬鬼神”，但纣王根本不在乎，继续大刀阔斧地改。《史记》记载，纣王“废其旧政”，推翻了祭祀制度，这就等于把神权集团的饭碗给砸了。
第二步，削弱宗亲，纣王开创了一个史无前例的用人制度：只要有本事，不管你是平民还是罪犯，都能当官。
《尚书》里说他“用人用贤”，听着像是在夸他，其实是在骂他不重视血缘关系，那些靠着血缘关系坐着吃空饷的贵族们自然就跟挨了耳光似的。
第三步，收拾诸侯，这招最狠，纣王先是把实力派诸侯鄂侯、九侯给干掉了，然后又把周文王姬昌关了七年。
大家发现没有？纣王这是在干什么？他这是在搞中央集权！
可不符合历史趋势的改革一定是要付出代价的，神权集团不干了，天天造谣说纣王“淫乱无度”；宗亲贵族不干了，到处散布纣王“暴虐无道”；诸侯们更不干了，直接串联起来准备造反。
但纣王依然我行我素，他一边打击内部反对势力，一边对外用兵东夷，扩大商朝势力，为了方便指挥，他还在朝歌修建了新的军事指挥部，
后世称这是“瑶台”，说是纣王用来享乐的，开什么玩笑，打仗的时候谁有心思享乐？事实上，考古发现朝歌遗址确实有大型建筑群，但那分明就是个军事要塞。
纣王的改革差一点就成功了，如果不是周武王带着联军来“伐纣”，可能历史就要改写了。但成王败寇，纣王最终失败了，胜利者为了证明自己的正当性，自然要把纣王描绘成一个十恶不赦的暴君。
这就是历史的无奈，但故事还没完，真正有意思的部分还在后面，说到文明的碰撞，就不得不提商周两家的“三观”差异。
商朝人和周人简直就是两个不同世界的人，商朝人信奉实力至上，周人讲究礼义廉耻；商朝人崇尚享乐，周人标榜克制；商朝重视女性，周人歧视女性。
这么说可能有点抽象，我给大家举个例子，《史记》说纣王“酗酒”，说他“听信妇言”，在周人看来这简直是十恶不赦的大罪，但在商朝人或者现代人眼里呢？这叫啥事儿啊！
为啥会这样？因为商周两家的文化基因就不一样，考古学家发现，商朝很可能起源于北方游牧民族，在那种苦寒环境下，喝酒不是享乐，而是取暖；女人地位高也不是什么怪事，因为男人常年在外打仗，家里全靠女人当家。
你看商朝的妇好，就是正经的女将军，带兵打仗不输须眉，这在周人看来简直就是天方夜谭，他们觉得女人就该在家相夫教子。
所以当纣王重用女性、大搞饮宴的时候，周人就坐不住了，在他们眼里，这是在带坏社会风气。
但真正让周人害怕的是纣王对传统秩序的挑战，大家想啊，周人最看重的是什么？是宗法制度，是血缘关系，是家天下，结果纣王倒好，搞起了选贤任能，这不是在动摇周人的根基吗？
《尚书》里有个细节很有意思，周武王在讨伐纣王时说：“纣为天下逋逃主，萃渊薮。”这话什么意思？说纣王那是“逃犯的庇护者”，是“坏人的聚集地”。
但大家想想，在那个时代谁是“逃犯”？谁是“坏人”？不就是那些被宗法制度压迫的底层人民吗？
纣王给了这些人上升的机会，可在周人眼里这就是在破坏社会秩序，
更要命的是，纣王还试图削弱神权，这在周人看来简直就是在自寻死路，因为周人最擅长的就是搞“敬天事神”那一套，他们就是靠这个笼络人心的。
你看周文王多聪明，整天就知道祭祀、修德、礼贤下士，结果呢？诸侯们都说周文王是“仁义之君”。
而纣王倒好，不信天命，不重祭祀，还公开说“我生不有命在天”，这不是在打周人的脸吗？
所以当周武王把纣王描绘成一个荒淫暴虐的昏君时，没人会替纣王说话，因为纣王得罪的不仅仅是一群人，而是一整套价值观。
改革是要付出代价的，纣王的改革触动了太多人的利益，也挑战了太多人的认知，最后他不仅输掉了江山，还输掉了自己的名声。
但历史有意思的地方在于：纣王虽败犹荣。
大家看啊，纣王提拔寒门，后来的秦孝公也这么干；纣王打击神权，后来的秦始皇也这么干；纣王搞中央集权，后来的汉武帝也这么干。
这些后来被称为“雄主”的君王其实都在走纣王的老路，只不过他们成功了，所以被称为改革；纣王失败了，所以被称为暴政，这就是历史的吊诡之处。
那么纣王的形象是怎么变成现在这样的，这还真是个有意思的过程。《史记》里的纣王虽然不是个好君主，但起码还是个有血有肉的人，司马迁笔下的纣王力能扛鼎、智商超群、辩才无碍，怎么看都不像是个昏君。
但你再看看战国时期的纣王，那简直就成了反人类的代表：剖孕妇、剜人心、把人做成肉酱，这些妖魔化的描述是从哪来的？从儒家来的。
战国时期可是个特殊年代，诸子百家都在争夺话语权，儒家要证明自己的学说有道理，最简单的方法是什么？就是找个反面教材！
纣王就这么“荣幸”地被选中了，儒家主张“修身齐家治国平天下”，那就说纣王“荒淫无度”；儒家讲究“仁义礼智信”，那就说纣王“暴虐无道”；儒家强调“孝悌忠信”，那就说纣王“弑杀忠良”。
到了汉代，事情就更有意思了，汉朝的统治者特别喜欢用历史来教育百姓，那纣王自然就成了最好的教材。
你看《封神演义》里的纣王，那简直就是个大反派：酒池肉林、倾国倾城，把个君王写得跟反派boss似的。
但大家注意到没有？这些故事越到后来就越离谱，比如那个“炮烙”之刑，最早的记载根本就没这么血腥。
考古发现表明，商朝的确有用火刑的传统，但那是用来祭祀的，后人硬是把它跟纣王扯在一起，还添油加醋编出了各种细节。
再比如说纣王宠爱妲己，可史书上根本就没有妲己这个人，这纯粹是后人编出来的，为啥要这么编？因为要证明“亡国必因女祸”这个理论嘛！
更绝的是，有些原本是纣王政绩的东西到后来都被说成是他的罪证，
比如说朝歌的宫殿群，考古学家发现那根本不是什么“酒池肉林”的销金窟，而是正经的军事要塞，但在后人笔下这就变成了纣王穷奢极欲的证据。
这就是历史的魔力：当一个观点被反复强调，它就会变成“真相”；当一个形象被反复丑化，它就会变成“共识”。
说到这儿，我突然想起一个现代案例，大家知道为什么很多人一说起慈禧太后，第一反应就是“挪用海军经费修颐和园”吗？
因为这个观点被重复了太多次，以至于人们忘了去探究真相，其实历史学家早就考证过，这完全是个误会。
所以啊，当我们今天再看纣王的时候，与其相信那些耸人听闻的故事，不如想想：为什么历史要这样书写他？
而这个问题的答案可能会让你大吃一惊，说到底，纣王最大的不幸是生错了时代。
在一个贵族统治的时代搞平民政治，在一个迷信鬼神的时代否定天命，在一个重视血缘的时代提倡选贤任能，这不是在自找麻烦吗？
但历史就是这么有意思，有些人死后被钉在耻辱柱上，却在无意中为后世铺平了道路。
你看商鞅变法，不就是把纣王的路子走到了底吗？重用寒门、打击贵族、加强中央集权，这些改革举措哪一条不是纣王玩剩下的？
只不过商鞅赶上了时候，战国时代，旧秩序已经崩溃，新秩序还未建立，正是改革的最佳时机，而纣王呢？他是在一个贵族政治最鼎盛的时期想要改变现状，这不是自寻死路吗？
所以我说，评价一个历史人物光看他做了什么是不够的，还得看看他是在什么时候做的。
就像我们现在看那些“超前”的科幻作品，常常会感慨作者的远见,但你要是把这些点子放在一百年前，说不定作者就得被当成神经病。
纣王的悲剧让我想起了一句话：“不是所有的改革都会成功，但历史终将证明改革是对的。”
这么说吧，如果纣王生在秦孝公给那个时代，没准就是另一个商鞅；如果他生在汉武帝时期，没准就是另一个桑弘羊，但他偏偏生在了商朝末年，成了一个注定要失败的改革者。
历史就是这么讽刺：有些人明明走在了时代前面，却被时代无情地碾压；有些人看似失败了，其实已经在历史的长河中播下了革新的种子，今天我们重新审视纣王，不是要为他翻案，而是想说：历史的真相往往比我们想象的要复杂得多。
那个在教科书上被描绘成“荒淫暴虐”的暴君，也许正是一个失败的改革者；那个被后人口诛笔伐的昏君，也许正是一个超前的革新者。
最后，我想说的是：历史从来就不是非黑即白，当我们隔着千年的时光再看纣王，与其着急给他定性，不如先问问自己：如果你生在那个时代，你会支持改革，还是守护传统？
这可能才是历史给我们最重要的启示。
