今天，我要推荐刘勃的两本书：《失败者的春秋》和《战国歧途》。读书笔记类的文章，一直困扰我一个问题，到底该怎么写呢？很多人是把书做了个大纲，再命名一个干货整理，巴拉巴拉一堆人点赞，就是不知道有多少人真的读进去了，还只是收集癖发作。
如果要打个比方，干货笔记就有点像我们把爱吃的美食里面的营养物质抽取出来，组合在一起，做出新的食物。从营养学角度来看，吃下去就可以保持健康（已经有商家在销售类似的食物）。但正常人只要想想它，估计都会有点倒胃口。
话说回来，大部分书的前面都有序，有些是作者写的，有些是别人写的。有些序能让你觉得序写的比书还好。大部分的序，会带一些书中的内容，却不会像现在网上流行的干货类文章，那么的干巴巴，没有读下去的欲望，而是一种再加工的创作，吸引读者去读原文。
本文希望能模仿序的风格，读完后能更有兴趣去买一本回来，读上一读。
我心中的好历史书好是一个很主观的标准，每个人都不一样。经常有人拿老毛读了多少遍二十四史来举例，也不想想人家的背景经历，能在这些史书上找到多少共勉。
我们的历史书里面，一个省级别的大员，留下的文字可能也就渺渺几笔。而大部分人，究其一生，又能到什么水平，又能积累多少社会履历呢？
对于芸芸众生，首先要问自己，我们读史是为了什么？语文课本上会告诉我们，读史以明智。但说实话，我在初高中的时候大量阅读历史类书籍，却是出于想比同学知道的多的心理，把历史当故事在读，和明智的目标相去甚远。
那怎么读才能明智明智在这里我的理解是明事理，那困难是什么？最核心也是最重要的，在于我们现代人的生活和古代有很大的区别，再加上大家的政治素养普遍偏低，对当时的文化背景、社会结构、经济生产力不了解，对于古代的地名、资源分布也是不了解，很难对历史事件有深入的感触。
比如《春秋》有为尊者讳的惯例，有时候看一场涉及周天子的战争，搞半天都不知道谁赢了。又如历史是胜利者写的，我们就常常能看到失败者在史书里面是多么的劣迹斑斑，给昏君配个美女就是常见套路，比如周幽王的褒姒，还要来个烽火戏诸侯这种极具想象力的事件，读起来大多要留个心眼。
如果都要自己再繁杂的史书里面去梳理这些内容，所耗费精力巨大，不是普通人可以承受的。寻求当代名家的分析，则不免是一条捷径。
但名家众多，有学术型的，有科普型的，也有嘴炮型的。比如童书业的《春秋史》就是非常严谨的学术著作。一般人读起来则缺少趣味。在一定趣味性下，如果能做到下面几点，我觉得就是好书了。
有选择性的剖析一些关键问题举个例子，回到春秋战国时期，很多同学在读这段历史的时候，可能都会有一个疑惑，为何周天子就看着自己衰弱下去了，漫长的历史中，有没有做过什么中兴的努力呢。
《失败者的春秋》的第一章即是天子的困境，简单明了的回答了这个问题。
周王室不能再有作为，很大一个原因是在春秋时代，他作为天下共主的合法性和其实际利益往往背道而驰。很多社会里面，权威极高的角色都有这个麻烦，比如中世纪欧洲的教宗。《国语》中有个贤臣的观点，则更为形象：
天子想武力扩张，贵族说不好，炫耀武力是粗鄙的行为，您只需要提升自己的道德水准就可以了；天子想增加收入，贵族说不好，追逐利益是庸俗的行为，您只需要提升自己的道德水准就可以了；天子想要弄清楚自己的实际处境，贵族说不好，关注这些琐事有失天子的身份，您只需要提升自己的道德水准就可以了。形势到了这个地步，已经不是一两个中兴之主能解决了。
重要的历史事件的分析，有多家观点则更好太史公的纪传体，从人物的维度立传，读起来有丝般润滑，也适合做文学创作。因此，史记的文学价值一直备受推崇，有史家之绝唱无韵之离骚的美誉。但若要真的分析一个事件，则不太容易，不同人物视角下，事务的发展模糊不清，这很符合实际，却需要人花力气去理清其中的关系。所以一些重要的事情，最好是能拎出来单独做分析。
王霸之道中国人大多都听过王霸之道，特别是齐恒公九合诸侯，尊王攘夷，备受推崇。但到底什么是霸，很多人就不一定清晰了。刘勃的《失败者的春秋》有五分之三的内容都在讲霸业，其中始霸篇讲齐恒公，巧妙的把它和希腊城邦一起去比较。
霸更像是一个名誉上的奖励，实际的好处并不多，齐国人在霸业的过程中，对于临邦以付出为主，一旦国力下降，这种输血的模式就很难维持。而希腊的城邦，则是雅典人对外吸血。
齐恒公这个辉煌的历史，还带来了另一个弊端，一直到战国末期，齐国的战略还是偏霸业，而不是一统天下。
长平之辩不得不提长平之战，这个给我们带来“纸上谈兵”成语的事件，刘勃起的章节叫长平之辩。既然叫辩，则代表这个历史事件一直有争议。
首先，廉颇选择的持久战，是很难得到赵国上下的支持的，简单来讲持久战就是消耗战，秦国的国力比赵国强，耗不过。但也有一种说法，秦国也快不行了，正好赶上了天灾，就是不知道赵国知不知道这个情报了，从后世的记载中看出，秦国打完后也是元气大伤。
在引出赵括之前，借用作者的比喻：
此时的赵国就像一个癌症晚期的病人，可以考药物治疗痛苦不堪地再活一阵，也可以冒险动个手术----极大的可能是死在手术台上，但也许还有一线生机。赵王决定动这个手术，其举措是用赵括取代了廉颇。于是，赵国死在了手术台上。历史上为赵同学方案的很多，主要的论点是赵军在被围后表现出众，但赵括一死，就投降了，说明赵同学治军还是不错的。
当然，另外一个重要的环节是这个时候两国的外交策略，赵国则失败的一塌糊涂。
重要历史人物的分析管仲管仲在我国历代文人中的地位都很高，比如诸葛亮就以比肩管仲自居。如果只看目前基本史书，管仲简直是龙傲天，凭借一己之力，将齐国送上春秋五霸之首的位置。
而在春秋时代还大放余晖的齐国贵族则毫无存在感。刘勃的切入点挺有意思的，后世的史书大部分是士人写的，而管仲的身份，更容易在士人这边拿到好感，相对于贵族卑贱许多。
士人喜欢把自己比作女子，依附于君王，大多数女子大概都希望找一个集万千宠爱于一身的夫君，言听计从。则把齐恒公描写成对管仲言听计从就很合理了。而贵族的失声，则有点像刻意为之。
商鞅商鞅变法，大家都很熟悉，但有些人会把它和法治联系在一起就有点南辕北辙了。特别是像《大秦帝国》这种畅销书，如此刻意的美好商鞅和秦国，不知作者是和目的。
刘勃在书中详细分析了商鞅变法的条例。总结起来就是耕战，耕是为了粮食，站主要是指军工改革，一切都是为这个服务，和法治没有半毛钱关系。商鞅变法的神奇在于，就像一场政治魔术，更神奇的是，这个魔术六国还不能模仿。
《史记》中写了变法十八年秦国老百姓的情感变化，一开始是觉得不便，十年后是大悦，但十八年后商鞅死，人民群众即使没有兴高采烈，至少是不怜。商鞅在秦国的变法，在效率上无疑是成功的，但六国人民和秦国人民对他的态度，则不一定好到哪里去。
赵武灵王赵武灵王的胡服骑射又是为了什么呢？刘勃在书中提出了政治势力，代地和邯郸的矛盾。胡服骑射，一般的说法是为了更适合骑兵战术，但赵武灵王要求朝堂上也穿胡服，则更像是一种政治认可。也同时能解释在后期，为何要让位，当主父，还想把国家一分为二，总不能老是归咎于老糊涂了。可惜的是，赵武灵王当世雄主，究其一生也没能解决这个问题，还是死在了这个问题上。
有地理环境的说明，有经济结构的分析长平之战的上党引发长平之战的上党，有些人就在说，赵国自己作死，这个烫手山芋怎么能接呢。连太史公也说支持接收上党的平原君利令智昏。这个观点主要没有考虑上党的地理位置。古代的地名和今天差别很大，这个对我们读一些历史书影响很大。看下《战国歧途》中的描写：
关中盆地和华北大平原，是两个相对独立完整的地理区域。而山西，则直插在两者之间，不管是对关中的政权还是华北的政权而言，山西都很重要。当同样重要，意义却不大一样。关中被崇山峻岭包围，东西向的军事行动，可选择的路线有限，所以如果关中失去山西，后果是出击不易，但至少还可以防守。而山西已经是黄土高原的边缘，比华北整搞着一级台阶，发动进攻如泥石流下泄般势不可挡，所以一旦失去山西，华北连守都很难守住。当时的山西，大部分土地已经在秦国手里，只有太行山把二者隔开，而上党则是太行之险的重中之重。因此，上党是赵国面对西面高原的屏障，如果这里丢了，以后西方的敌人就拥有了觉得的地势优势。这个诱惑在前，没有人能顶得住吧。
楚汉的蜀和三国的蜀知乎里有个问题，问的是为何楚汉的时候，汉高祖可以暗度陈仓，夺取天下，而三国的诸葛武侯，却困于蜀国。除了各方面的原因外，有同学给出了汉水改道给蜀军补给线造成的困难，也非常有说服力。
魏惠王的迁都魏惠王的故事，常常出现在我们的课本中。魏惠王迁都，从安邑迁到大梁，很容易被人理解成被秦打怕了，但从当时的经济发展看，东边明显比西边富裕很多。魏惠王的迁都，更像是把发展的重心东移，是一种进取之心。从现在看来当然是可笑的，但从当时的情况看，一遍是富饶肥美的华夏诸侯，一遍是贫瘠的野蛮好战之国，只能说魏惠王中人之姿，战略眼观不行。
消失的越勾践卧薪尝胆的故事，家喻户晓。但越过灭吴后，很快就消失了。不能不提，春秋战国时候的吴越，非常落后，处于未开发的阶段。虽然在强盛的时候打下了不少领地，但严重缺少知识分子，但根本没有办法有效建立政府机构，做到统治。勾践在灭吴之后，来了个土地大派送，非常诡异，合理的解释大概是无力统治吧。
总结洋洋洒洒写了好长，感谢作者写出这么有意思的书。可惜的是，如此好书，篇幅太短了，而战国歧途比失败者的春秋还短，可恨
