“法律的正义、公平公正在此案中得以充分彰显，感谢办案机关依法办案，还了当事人清白！”

4月6日上午，曾引发广泛关注的“老人不落座司机不发车引发乘客冲突案”有了最新进展：近日，珠海市金湾区检察院认定，案件中小伙虽然5根肋骨骨折，但老人的行为构成正当防卫，不负刑事责任。当地公安机关已作出撤销立案决定。

案件回顾：老人不落座司机不发车引发乘客冲突，小伙5根肋骨骨折

2023年2月7日上午9时许，在广东省珠海市一辆公交车上，一位老人上车后因车上有空座未落座被司机提醒。见老人执意不落座，司机将火一熄，径自下车而去。

车上乘客见状，纷纷劝说老人落座。其中一名小伙走到老人跟前，称老人耽误了全车人的时间，两人发生争执，随后演变为冲突。

老人的家属事后介绍，事发当天，她和老伴只乘坐一站公交，所以上车后并未落座。司机提醒后，她坐下了，65岁的老伴因为患有腰椎疾病，不能久坐，就没有落座。

“小伙先是走到老伴跟前与老伴争执，后来又伸手要摘老伴的口罩，还戳到了老伴的鼻子，这让老伴非常反感，也准备摘小伙的口罩。小伙躲闪后，挥拳打向老伴。后来的事，大家在网上都能看到：两人撕扯在一起，随后倒在公交车上......”

老人的家属介绍，小伙与老伴撕扯期间，她报了警。此后，两人分开，小伙离开现场。老人追上后，两人又有拉扯行为，小伙再次挣开离去。

当天上午，老人因眼睑裂伤，缝了4针。小伙经民警传唤，赶到派出所接受询问。期间，小伙称身体不舒服也到医院检查，诊断为5根肋骨骨折，其中一根扎到了肺部，造成呼吸困难，需要吸氧。经鉴定，小伙的伤势构成轻伤二级。

事发第二天，老人因涉嫌故意伤害被取保候审。

家属认为老人的行为构成正当防卫，申请检察院立案监督

“在这起案件中，老人本来是受害人，因为小伙意外受伤，构成轻伤二级，老人就成了犯罪嫌疑人。”

4月6日上午，事发后，他和老人的家属在详细了解案情、查看相关视频后，坚持认为老人的行为构成正当防卫。

“2022年12月22日，最高人民检察院、公安部发布《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》（以下简称意见），要求办理轻伤害案件要避免‘唯结果论’和‘谁受伤谁有理’，准确区分正当防卫和互殴型故意伤害。”

意见明确指出，如果犯罪嫌疑人只是与被害人发生轻微推搡、拉扯的，或者为摆脱被害人拉扯或者控制而实施甩手、后退等应急、防御行为的，不宜认定为刑法意义上的故意伤害行为。

意见强调，因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。

“老人的行为，明显适用上述规定。”李国清称，近几年，正当防卫问题引发社会广泛关注，反映了新时代人民群众对民主、法治、公平、正义、安全的普遍诉求。“正是在这种背景下，最高检、公安部明确了正当防卫的界限和标准，回应了群众关切。”

李国清说，经过慎重考虑，他们向当地检察机关申请立案监督，要求公安机关撤销立案，当地检察机关依法受理了他们的申请。

检察院认定老人构成正当防卫，不负刑事责任

老人的行为属于正当防卫，不负刑事责任。‘本院已于2022年3月30日通知珠海市公安局金湾分局撤销立案决定，该局已于同日作出撤销立案决定。’”

李国清介绍，珠海市金湾区检察院在“通知撤销案件书”中指出，经审查，现有证据可以证实，老人的行为虽然造成了小伙暂定轻伤二级损害结果，但其主观上没有伤害的故意，只有防卫意图，客观行为、手段也没有超出制止不法侵害的必要限度，其行为系正当防卫，不应以涉嫌故意伤害罪立案。

首先，老人在引起打斗行为的起因上没有过错。老人乘坐公共汽车不愿在座位就座的行为并没有违反公序良俗和法律法规。被害人（小伙）系主动挑衅并率先殴打老人致其眼睑裂伤流血。故本案的起因系小伙实施了故意伤害老人的行为，老人予以反击，符合正当防卫的起因条件。

其次，老人的反击行为符合正当防卫的时间限度，针对的系小伙不法侵害行为。小伙与老人发生争执，先伸手拉拽老人的口罩，该动作具有明显的挑衅含义。老人被激怒后拉了小伙的口罩，但老人另一手仍拉住车厢扶手并无与小伙打斗故意。小伙被推后立即朝老人面部重重击打了一拳致其眼镜脱落、眼睑裂伤2厘米并流血。

小伙将二人的矛盾升级，将口头争执演变成打斗，系明显过错和过激的一方。小伙在实施殴打行为后立即拉开架势并准备再次击打，虽然不法侵害行为因老人老伴介入阻拦短暂被制止，但小伙右手仍紧握拳头停在半空，具有继续实施侵害的现实可能性，可以认定小伙的不法侵害行为并未停止。

此时，老人上前隔着老伴用拳头还击，小伙就随即对老人的头部、身体连续进行了五六次击打，老人则揽住小伙肩部、脖子，拉住左手方式阻止小伙击打，最终将其压制在右侧公交车座椅下。老人系针对小伙不法侵害行为还击，符合正当防卫时间的要求。

再次，老人反击行为没有超过必要限度。老人针对不法侵害人实施反击，第一次反击隔着老伴打中小伙帽子及头部，未造成小伙损伤。在小伙第二次实施连续攻击后，老人才用左手钳制小伙左肩及脖子，右手抓住小伙左手。此后两人在角力过程中，身体向右后方反转，小伙背部先碰撞公交车右边塑料座椅，后老人将其控制压在该座椅下方。

老人针对小伙的不法侵害行为系以压制对方的殴打为目的，并未攻击小伙的其他部位，也未使用其他工具。故其反击行为没有明显超过必要限度。即使老人在压制住小伙后可以进行其他手段还击时，也没有再进行暴力伤害行为，其使用的还击手段系以制止小伙的侵害手段为目的，甚至低于小伙的暴力手段和程度。

从小伙的伤情结果看，小伙目前暂定轻伤二级标准系5根肋骨骨折。对于该伤情结果，老人主观上并没有希望或放任的伤害故意，客观行为也没有实施击打肋骨位置的行为，根据犯罪主客观一致原则，老人的行为不构成故意伤害犯罪。

综上，本案当事小伙的不法侵害行为系案件起因和矛盾升级的源头，其首先挑衅老人并对其实施殴打造成轻微伤的结果。老人的反击和压制行为虽然在客观上导致小伙暂定轻伤二级结果，但其主观上仅有防卫的意图，没有伤害的故意。客观上实施的防卫系为保护本人人身权利免受小伙的不法侵害行为。防卫手段没有超出合理的限度，仅仅是为了限制和压制不法侵害行为。其手段合理、适当，符合两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》有关正当防卫条件的认定，属于正当防卫。根据刑法规定，不负刑事责任。

老人家属放弃对小伙的行政拘留控诉权，要求公交公司承担相应责任

“案发后，老人状态很不好，目前仍在休养中。小伙的伤情也有新的变化，仍在治疗之中。”

李国清称，公安机关撤销立案，表明该案的刑事部分已了结。民事部分，各方仍在协商。为表善意，老人这边放弃了对小伙的行政拘留控诉权。

“该案无论是对老人还是小伙而言，身体和精神上都受到了伤害。希望双方以后在各自的工作和生活中吸取教训，与人为善，心平气和，遇事稳重。”

李国清介绍，案发后，老人委托他向涉事的公交公司发了两份律师函，表明他们对此事的态度。在律师函中，老人一方指出，法律法规及规章制度并未禁止公交车乘客站着乘车，公交司机要求老人必须坐下才开车，是对老人的道德绑架，也增加了老人的义务，更是违规甚至违法行为。

司机下车的行为，直接将矛盾转移到了老人和小伙等其他乘客之间。公交司机不合理、不负责的行为挑起了乘客之间的矛盾，是导致本次事件的根本原因，应承担相应的责任。

“检察院和公安机关的撤案决定无疑是公正的，本案的处理结果不仅为老人伸张了正义，也增强了广大人民群众对抗不法侵害的信心，更彰显了中国法治的进步。”

李国清指出，检察机关在《通知撤销案件书》中，对案发时冲突双方的行为及现场情况进行了详尽、专业的分析，与律师提交的法律意见书观点基本一致。本案没有简单粗暴地认为“谁受伤谁有理”，这让当事人真实地感受到了公平正义。

希望大家从此案中吸取经验教训，在工作生活中管控好自己的情绪，遇事一定要理智、理性，切莫冲动，也期待该案民事部分有好的结果。”李国清最后说道。