文|张润晨

编辑|t

引言

1867年的日本，空气中充满了变革的味道。德川幕府已经黯然失色，年仅15岁的明治天皇站上了历史舞台，成为了新希望的象征。而就在同一时间，清朝却依然苦苦挣扎于洋务运动，试图通过几门大炮和几艘蒸汽船来抵御西方列强的强大压力。

这一东一西，两个国家，一个选择了向前，一个却被拖回了原地。为什么日本能一跃成为现代化国家，而清朝却始终未能摆脱衰亡的宿命？整个亚洲，唯独日本找到了通往革新的钥匙，这背后的秘密究竟是什么？

日本与清朝改革态度的差异

咱们先来看看日本和清朝对待西方列强的态度有多不同。1853年，美国准将马修·佩里带着“黑船”来到了日本，用大炮敲开了这个长期闭关锁国的岛国。一般来说，被外人逼迫打开国门，心里总该有些不快吧？

可日本人偏不这么想。佩里带来的炮弹打碎了他们的孤立，但他们却选择从这破碎中看到希望。佩里走后，日本人甚至给他竖了一座雕像，这也太让人意外了吧？相比之下，清朝可就完全不是这么个反应。

英国人用鸦片和大炮打开了清朝的大门，清朝上下无不痛恨不已，坚决把英国列强视为敌人。可见，两国在面对外来压力时的态度，根本就是南辕北辙。日本人看到佩里来了，不仅没生气，反而是意识到自己落后了，赶紧学起来。

于是他们掀起了明治维新，而这场变革也没有什么半吊子的借口，而是从思想上就彻底地转向西方。尊王攘夷的口号成了历史，取而代之的是富国强兵。佩里那次造访，成了日本近代化的催化剂。

而清朝则不同，鸦片战争后虽然也开启了洋务运动，但“师夷长技以制夷”的理念始终让他们无法完全接受西方文化。说白了就是面子问题，明知道自己有不足，却死活不愿意承认别人比自己强，这种态度直接导致了两国改革成效上的巨大差异。

除了态度上的不同，地理条件也起了很大的作用。日本是个岛国，这一点非常重要。看看历史上那些风光无限的列强，大部分都是海权国家。西班牙、葡萄牙、英国，哪个不是凭借海洋成为世界霸主的？

岛国的地理位置逼迫日本不得不向外发展，海洋不仅是屏障，还是一条通往世界的路。而清朝则不同，偌大一个国家，靠着幅员辽阔的土地就可以安居乐业，自给自足，这种环境下，外部世界似乎显得并不那么重要。

更不用说，清朝还面临着北方游牧民族的威胁，对他们来说，保住自己这片土地已经够费劲了，哪有精力去考虑向外扩张。

日本人充分利用了他们的地理优势，明治维新后，迅速建立起了现代化的海军，并且通过不断学习西方的造船技术，将海洋力量壮大到足以与列强匹敌。而清朝的海军在甲午战争中惨败，海权意识的缺失和战略上的短视，让清朝在面对日本的崛起时束手无策。

政治体制与社会基础的差异

再说说体制，日本在明治维新前其实和清朝一样，是个封建专制国家，德川幕府掌握实权，天皇只是个象征。但在佩里打开国门后，日本开始了一场彻底的体制变革。

倒幕运动导致德川幕府的统治结束，天皇重新掌权，但新的天皇并不是像以前那样专制独裁，而是采用了君主立宪制，建立了现代国家的雏形。而清朝呢？光绪帝想要改革，结果被慈禧太后连人带计划一起架空，百日维新只维持了短短的100天就宣告失败。

一个国家的改革要是不能触及权力的根本，那结果只能是换汤不换药，根本无法推动社会的进步。日本的政治体制变化不仅是形式上的，更是实质性的。通过倒幕运动，日本的统治阶层进行了大换血，旧的武士阶层逐渐被现代官僚体系取代。

而清朝的洋务运动则是在原有的封建体制框架下进行，依旧是那些老臣子们掌权，改革的力度可想而知。当权者为了维护自身的利益，必然会对改革设置种种限制，这也是为什么清朝的改革始终无法取得突破的根本原因。

除了体制上的差异，日本社会的灵活性也是其成功的重要原因之一。在德川幕府时期，日本社会的阶层固化问题同样严重，武士阶级的地位高高在上，普通百姓几乎没有改变命运的机会。然而，倒幕运动改变了这一切。

倒幕军的主力是来自萨摩和长州的地方武士，这些武士阶层的低级成员成为了变革的先锋。在推翻幕府之后，这些低级武士开始进入新的政府，成为明治维新的主要推动者。

社会的流动性得到了极大提高，而这种流动性也使得日本在变革的过程中有了更多的新鲜血液和创新的动力。相比之下，清朝的社会结构相对僵化。

科举制度虽然在理论上给了普通人上升的通道，但实际上，官僚体系的腐败和裙带关系使得真正通过科举改变命运的人少之又少。统治阶层与普通百姓之间的隔阂越来越深，整个社会缺乏变革的动力和活力。

康有为和梁启超等维新派虽然雄心勃勃，但他们依旧是依靠皇权来推动变革，而不是通过社会各阶层的广泛参与来实现。这种自上而下的变革，注定了它的脆弱性。

清朝和沙俄的失败原因

再看看清朝和沙俄，他们都曾试图通过改革来改变自身的命运，但结果却截然不同。清朝的洋务运动是为了追赶西方的步伐，但始终局限于“器物层面”的学习，而没有触及制度和思想的变革。

沙俄的情况也不容乐观，虽然1862年沙俄废除了农奴制，但旧有的封建专制体制依旧存在，改革的效果大打折扣。沙俄与清朝一样，在面对迅速现代化的日本时显得力不从心。甲午战争就是最好的例子。

清朝和日本几乎同时开始改革，但甲午战争的结果却证明了两国之间的巨大差距。清朝的北洋水师号称亚洲第一，但在实战中却被日本联合舰队打得溃不成军。战败后的清政府不仅赔款割地，还彻底丧失了自信。

而日本则通过这场战争，进一步巩固了自己在东亚的地位，并且加速了对外扩张的步伐。沙俄也在1904年到1905年的日俄战争中尝到了败北的滋味。沙俄一直以为自己是西方列强之一，对日本这个东方小国根本没放在眼里。

然而，日本人用实力证明了自己的崛起绝非偶然，沙俄不仅在战争中败下阵来，还被迫退出了东北，将中东铁路南段的控制权交给了日本。清朝和沙俄在面对日本时的失败，正是因为他们的改革缺乏深度和力度，既没有彻底的社会变革，也没有强大的民众基础。

结语

日本在面对西方列强时，能够迅速进行自我革新，从封建专制走向现代化，这背后的原因是多方面的。首先是他们对外来文化的开放态度，日本人能够正视自己的不足，学习别人的长处，而不是一味地排斥和敌视。

其次是地理上的优势，让他们具备了成为海权国家的基础条件。而最重要的，则是日本通过倒幕运动，实现了政治体制和社会结构的深刻变革，为明治维新的成功奠定了坚实的基础。相比之下，清朝和沙俄的改革则缺乏这样的深度和广度，最终未能成功应对时代的挑战。

历史无法假设，但通过日本和清朝的对比，我们可以清楚地看到，成功的革新不仅需要外部的压力，更需要内部的彻底变革。唯有承认自己的不足，敢于改变，才能真正走向现代化。而这，正是整个亚洲，唯有日本成功革新的原因所在。

参考资料：

明治维新与戊戌变法：同样革新、不同命运 澎湃新闻2018-07-24