上周末，朋友李叔带着儿子阿乐去看了一场“家长分享会”。

讲台上的家长滔滔不绝地聊着孩子如何用学习助手DeepSeek解决作业，听得大家津津有味。

李叔这才发现，阿乐原来早就学会了用这个AI帮忙写寒假作业。

数学难题一问，步骤清晰，答案精确，看着还真像那么回事。

但阿乐也吐槽，这个AI有时候“乱说话”。

比如，有一次它“信心十足”地给出答案，却错得离谱。

为了验证答案对错，原本简单的作业反而耗上了几倍时间。

李叔开始有些犯难：AI这么好用，又指望不住，孩子到底该怎么用？

想到这里，他忍不住和我聊起了这个“有争议的话题”。

听完李叔的抱怨，我觉得他说的不无道理。

DeepSeek这样的AI工具，对孩子写作业真能起到极大的帮助——尤其是一些逻辑性比较强的科目，比如数学、物理。

一个问题问过去，AI迅速给出解答，从推导过程到答案展示，堪称完美。

但，这种“完美”表现能一直稳定吗？

显然不。

当AI“一本正经地胡说八道”时，问题也接踵而来：如果孩子们没发现问题，还直接背过去，类似错误不是在误导学习吗？

这种“好帮手”的两面性，真的让家长们又爱又愁。

用是一定要用的，但怎么用、用多少，大家都说不清。

这不仅是李叔遇到的麻烦，其实很多家长都有这样的疑问。

李叔的儿子阿乐有一次写作业时，遇到一道看似简单却解不出来的数学题。

他马上打开手机问了DeepSeek，AI飞快地甩出了一套完整的解法。

阿乐沾沾自喜地抄了答案，结果第二天交上去却被老师圈了红字。

“怎么会错？

”阿乐心里觉得不对，于是又把这题和AI细聊了一番，DeepSeek居然几次三番改了结论，最终才给出了一个相对正确的答案。

后来，李叔查了一下，原来这种现象叫“AI幻觉”。

AI在回答问题时，有时候底层逻辑会出现偏差，看起来严谨的答案，实际上漏洞百出。

对于孩子这样处在初高中阶段的用户来说，他们知识掌握不够牢固，本来希望靠AI寻求帮助，结果反而容易被带偏。

李叔感慨道：“如果连我们成年人都不一定发现问题，这些孩子要怎么分辨真假呢？

”

其实，不只是DeepSeek，几乎所有类似AI工具都会有这种“随口瞎说”的毛病。

科学研究中，这种现象归为AI的特点之一：它必须“接茬儿”，就是用户问它任何问题时，它都不能摆烂。

即便它完全没有对应答案，也要从它已有的经验中“编”出一个看似合理的结论给你。

这就像一个渴望表现的实习生，不管对还是错，都要先交上作业。

反过来说，它其实并不是在“蓄意撒谎”，它的逻辑只是根据已有的海量数据做出预测，而不是完全按照真实的事实逻辑构建答案。

但对孩子们来说，这些细节很难理解。

他们更习惯于把工具当权威，每次拿到答案后便深信不疑。

李叔原本希望阿乐能通过AI解决堵点，结果却无形中又多了个难题：孩子不得不花加倍的时间验证这些看似完美的答案。

“那该怎么办？

”李叔问我。

我笑了笑，说：“还能怎么办，把希望寄托在孩子自己身上，教他们正确使用AI”。

我告诉他，现在不少学校已经开始教孩子如何用AI来主动思考、推理以及查证。

比如，老师会在AI中预设提示，通过“反向提问”等方式提示学生答案可能有偏差。

学生需要逐步学会质疑，而不是被动接受。

还有个简单的小技巧，叫“三步核对法”：面对AI提供的信息，先停下来（Stop）想一想（Think），然后最后核对一下（Check）。

光是养成核对习惯，就能避免很多问题。

李叔点点头：“让孩子们学会把AI当工具，而不是权威，这个思路不错。

虽然可能麻烦了点，但从长远看，这是一个从被引导到独立思考的训练过程。

”

从李叔那里听回来这些故事，我好像突然明白了AI对孩子学习的真正意义。

它既是工具，也是镜子——映射着孩子们思考能力的深浅。

它的“已读乱回”和“幻觉”不是问题，而是一种提醒：我们的孩子在使用先进工具时，不是越省事越好，而是需要主动参与、质疑，甚至挑战它。

也许一天后、一个月后，AI会因为技术升级而变得更精准，但我们的孩子呢？

他们的思考能力是否也在升级？

这是家长和教育者需要去反思的。

终有一天，当AI不再是障碍时，也希望我们的下一代，能更清醒、更有智慧地拥抱这份未来的礼物。