这些年法律制度越来越完善，人们的法律意识也越来越强烈，大家都懂得拿起法律的武器来维护自己的合法权益了；这是社会的进步，也是个人法律意识不断提高的体现。

维护自己的合法权益，是法律赋予每个公民的权利。

但是，只有合理合法的诉求才能够得到法律的支持；然而，有些人不管自己的诉求是不是合理合法，也非要把事情弄到法院上闹一闹，这样就显得有点胡搅蛮缠，无理取闹了。

2020年6月13日下午3点半左右，江苏南通一位67岁姓张的老人家到超市购物时，在禽蛋区挑选了几个鸡蛋放进购物袋，然后又趁着人少，走到两排货架中间，匆匆拿了两枚鸡蛋放入自己的裤子口袋中，又故作淡定地转转了一圈，便准备离开。

他以为自己的所作所为是神不知鬼不觉的，然而俗话说若要人不知，除非己莫为；他没有想到自己的一举一动除了被监控视频拍摄到外，也被超市里的一位员工(罗红霞)发现了，罗红霞把这个情况告诉了店长周玉兰。

当老人走到超市收银台，把购物袋里的东西结完帐准备离开时，罗红霞和店长走到老人前面对他说:“老师傅，你是不是还有东西没有结账？麻烦你结一下帐。”

老人装作若无其事，继续往外走，一边走一边大声说:“什么没付钱呀！我都结了帐的！”

超市工作人员罗红霞为了防止他离开，捏着他的袖子尾随着他走了几步，并跟他说:“你看看你口袋里是不是还有东西忘了结账？”

这时，他们的争执引来了一些围观者，老人一听到罗红霞说自己的口袋还有东西没有结账，加上又引起了别人的围观；他大概是觉得对方让自己的事情败露很丢脸，顿时来气，恼羞成怒！同时伸手插到裤兜里，退到超市收银台里面，迅速把口袋里面的鸡蛋放到框子里，便往外走，没想到刚走几步，便突然晕倒在地了。

看到这种情况，现场的人都慌了神，这时有一名热心顾客走过去，帮助老人做心肺复苏，但老人却没有反应；工作人员赶紧拨打120电话，同时也打了110报警电话。

十几二十分钟左右，120和110都赶到了现场；救护车把老人送到了医院抢救，遗憾的是，当老人被送到医院时已经没有了心跳，没有了呼吸；医生证实老人因为突发性心肌梗死，已经死亡。

老人的老伴和儿子得知这突如其来的噩耗，刹那间，犹如晴天霹雳，悲伤泪下！

他们怎么也不相信，老人出门时还好好的，这才一会儿的功夫，说走就走了。

老人的儿子张先生觉得，父亲的身体平时一直很好，如此突发身亡，必有蹊跷。

于是，他来到当地派出所了解详细情况，警方调取了当时超市里的监控视频给他看。

张先生看过视频后，愤恨交加，他觉得正是因为超市工作人员阻拦自己的父亲，刺激了他，才会导致意外突发。

张先生断定，超市方面负有不可推卸的责任，为此提出超市方面赔偿381742元的要求。

可是超市方面觉得自己很冤枉，不接受张先生的赔偿要求，只愿意出于人道主义补偿死者家属2万元，双方为此闹到法庭上。

南通市崇川区人民法院，在2020年8月14日审理了这起案件。

庭审中，张先生认为父亲之所以会突发心肌梗死，是因为超市工作人员不能正确处理与父亲的纠纷，并与父亲发生言语冲突和肢体接触，这些才是直接诱因。

张先生的委托代理人则辩称:“老人患有脑部疾病，当时并没有偷拿鸡蛋，而是忘了还有东西没有去柜台付款”。

而超市方面的代理人对这个说法，表示不认可；他们认为，老人当时放了一些鸡蛋在购物袋后，又走到货架隐蔽处，故意拿了两枚鸡蛋放到裤兜里；结账时又故意装作忘记，这种行为与偷拿无异。

并且超市代理人认为，超市工作人员发现后，只是进行劝阻，提醒他应该把裤兜里的鸡蛋结了帐再离开，并没有任何辱骂与殴打的行为；而且，有当时在超市里购物的顾客，也到庭证明这个事实。

法院经过审理认为，医学证明老人的死亡原因，系其自身疾病发展所致；而且当时超市方面的工作人员，已经第一时间打了120和110电话，尽到了安全保障义务和基本的救助义务；法院认为，老人的死亡与超市工作人员的行为没有因果关系。

因此，对于原告张先生的诉讼请求，法院不予支持；根据有关法律规定，原告2309元的案件受理费，须自行承担。

张先生不服，再次提出上诉。

2021年3月25日，南通市中级人民法院开庭审理了此案。

法院审理认为，超市工作人员发现老人的不当行为后与之交涉，目的是为了维护超市的正常经营秩序，制止不当行为；这种行为是完全合理合法的，至于拉扯老人衣袖的举措，也是为了制止他的不当行为，超市员工的行为均在合理合法的范围内。

法院认为，即使老人的死亡是因为情绪波动导致的猝死，也与超市方面没有法律上的因果关系，且老人倒地后超市方面也已经第一时间打了120和110的电话，尽到了安全保障义务；因此裁定驳回上诉，维持原判。

最终，这起曾经引起全国网民广泛关注的案件，以老人家属败诉而告终。

这个判决得到了广大网友的称赞，因为通过这起典型的案例判决，不仅有力地维护了社会的公序良俗；也相当于给社会群众上了一堂普法课，让更多人明白，虽然说是死者为大，但是在一个依法治国的社会里，并不是“谁死谁有理”。

一切的法律诉求，都应该在合理合法的框架范围内，才能够得支持。

否则，以后谁还敢开超市，以后碰到有小偷或老人做出不当行为时，谁还敢制止？

若是法律纵容如此无理的行为，岂不是会给社会埋下无穷的隐患。

因为，如果这样的无理的诉求都能够得赔偿的话，那么，以后可能有人走路不小心跌伤了，也要找公路管理部门赔偿；他们可能会说，正是因为你的道路修得不平才会导致自己跌伤。

其实，这样事情真的不奇怪啊！之前就有媒体报道了，某地一位 女子低着头走路撞到了电线杆，导致脑袋受伤；后来她竟然要求电力公司赔偿。

还有一边女子边看手机边走路，结果摔入河中溺亡，家属竟也要求河道管理部门赔偿。

对于这样的诉求，法院的判决结果是可想而知的。

虽然他们的理由与诉求，站在他们的立场上，肯定是觉得诉求合理正当的；但是，在外人看起来，这样的逻辑却显得有些奇葩，所以，法院判决不支持，也就不足为奇了。