这几天统计了甘肃省、安徽省2024年新高考历史类、物理类招生计划各专业（组）选科要求，两省的统计结果基本差不多，代表了一般性。

我们主要看本科选科有关统计。

1、从专业数量选科门数要求来看，物理类居多的是限一门（化学占比最多，充分说明理化“捆绑”），占比70%以上；历史类居多的是不限要求（对其它科目要求甚少），占比90%以上。

具体一点，从招生人数选科要求来看，物理类选一门招生计划在78%以上，历史类选一门招生计划在89%以上。

2、从选科学科要求来看，物理类主要再选化学，选化学一科本科招生计划占比都在75%以上；历史类主要再选科目不做要求，占比在90%左右或以上。

说明：因数据获取来源不一致，物理、历史两类招生计划总数有出入，但不影响整体结果。

3、从学科组合来看，物理类选化学的三个学科组合占比区别不大，招生计划数都在97%以上；历史类再选科目不限占比最大，占88.5%，只要不选化学+生物，招生计划人数占比都在91%以上。即便选化学+生物，占比也接近90%。

结论：由安徽省、甘肃省2024年高考各选科要求及组合来看，物理类要求再选科目要求化学占比较大，再选不限或再选化学合计占比超95%；历史类再选科目不限占比很大，占比接近或超过90%。物理类、历史类各有四种组合招生计划极少，对于教学资源有限的高中学校物理类、历史类只要各开设两个组合即可。教学资源不太充足的学校，历史类甚至只开设一个组合即可，物理类开设物化生、物化地，历史类开设历政地。

对考生来说，如果没有特定的对选科要求较严格的院校或专业有极强烈愿望时，物理类尽可能选择化学，历史类跟着兴趣和特长（擅长学科）走。

另外，谈一下我对赋分制的认识，不妥之处，大家一起商榷。

赋分制对哪一类考生相对合理？再选科目选考人数多少对赋分影响大不大？

赋分制对区分度好的试卷应该影响不大，本身赋分制就是为了区别不同学科的考生在统一标准（分数线）下录取，如某院校历史类工商管理专业，不限学科，那么在历史类六中组合按同一分数线录取，如果不按标准分，不重新赋分就无法一个标准录取。

在传统的计分方式中，由于各学科的难度和评分标准不同，可能导致学生在选择科目时倾向于那些被认为容易得分的科目，而赋分制在一定程度上平衡了这种差异，使得不同学科的成绩具有可比性。

区分度不好的试卷影响就大了，区分度不好不按正态分布，有的考生可能就“占便宜”，有的考生就可能“吃亏”了。但都是按位次折算，相对大多数考生还是公平的。赋分制有利于提高高考成绩的区分度，经过赋分转换后，成绩分布更加合理，能够更准确地反映学生的真实水平和在群体中的相对位置。

当然，任何规则也有一定的缺点和不足。赋分制尽管有严格的赋分规则和程序，也可能存在一定的主观性，如划分等级和确定赋分区间，从而导致一定的误差。在某些情况下，可能会出现“赋分倒挂”现象。比如，对于难度较高的学科，优秀学生可能因为比例限制而获得较低的赋分，而对于相对简单的学科，中等水平的学生也可能因为排名靠前而得到较高的赋分。

我的头条关于选科的其他文章：

1、

2、

3、

4、

5、

6、

7、

8、

9、

10、

11、

12、

13、

14、

15、

16、

17、