大卫·萨巴蒂尼（David Sabatini），曾因发现对多种细胞过程的调控都至关重要的mTOR激酶而声名显赫的美国顶尖科学家，最近正面临着对其科学成果的严重挑战。

David Sabatini因其在细胞代谢和信号转导领域的贡献而闻名，他曾自称为“mTORman”。然而，由于遭遇性骚扰指控，他的职业生涯戛然而止，最终导致他离开了麻省理工学院（MIT）。

除了个人争议，David Sabatini的职业生涯还因其已发表的多篇研究论文存在图像重复等问题而受到质疑。尽管许多高影响力的论文中存在图像重复的情况，但David Sabatini声称其研究结论不受影响，且从未亲自审核过原始数据。

他只是指示第一作者修正具有问题的图片，并且阻止他人质疑其研究的可靠性。那些坚持要检查其数据可靠性的人，被其贬低并遭遇侮辱，甚至被称为“令人作呕的废物”。

有关更多细节，可以阅读这里的争议文章: For Better Science article (https://forbetterscience.com/2020/01/29/david-sabatini-tormented-by-steaming-turds/)

最近，外媒平台爆出David Sabatini实验室的两篇新文章直接与他在2015至2017年间在Science和Cell上发表的关键结论相矛盾。

这不禁令人发问：曾经那些“符合预期”的结果究竟是如何得出的？更令人担忧的是，至今为止，这些早期的论文既没有被撤回，也没有进行更新，这可能会导致科学界产生重大误导。

案例一：2015年，David Sabatini实验室在Science上发表了一项研究，报道了SLC38A9蛋白作为一种精氨酸的感受器，调节细胞对精氨酸水平的响应。该研究的关键结论是，敲低或敲除SLC38A9会损害HEK-293T细胞对氨基酸，特别是精氨酸的响应（图2B和5F）。

2015年David Sabatini实验室在Science上发表的研究论文

2015年David Sabatini实验室在Science文章中的图2B（左）和图5F（右）

（敲低或敲除SLC38A9影响HEK-293T细胞对氨基酸或精氨酸水平变化的响应）

在2017年的Cell文章中，Sabatini实验室发表了相同的结果（图1D和1E）。

2017年David Sabatini实验室在Cell上发表的研究论文

2017年David Sabatini实验室在Cell文章中的图1D（左）和图1E（右）

（敲除SLC38A9影响HEK-293T细胞对氨基酸或精氨酸水平变化的响应）

然而，在2024年发表在《美国国家科学院院刊》（PNAS）的文章中，图4F和4G展示了与2015年Science和2017年Cell文章中相同的实验。令人惊讶的是，实验结果竟完全相反。在这项最新的研究中，敲除SLC38A9不再影响细胞感知氨基酸和精氨酸的能力。

2024年David Sabatini实验室在PNAS上发表的研究论文

2024年David Sabatini实验室在PNAS文章中的图4F（左）和图4G（右）

（敲除SLC38A9不再影响细胞感知氨基酸和精氨酸的能力）

值得注意的是，Sabatini实验室既没有撤回早期的Science和Cell文章，也没有在2024年PNAS文章的标题或摘要中强调这些关键发现的不可重复性。

案例二：2017年David Sabatini实验室在Science上发表了一项研究，报告称SAMTOR蛋白作为一种甲硫氨酸感受器，调节细胞对甲硫氨酸水平的响应。

该文章的关键结论是，敲低dSamtor会影响果蝇细胞感知甲硫氨酸缺乏的能力（图4G）。

2017年David Sabatini实验室在PNAS上发表的研究论文

2017年David Sabatini实验室在Science文章中的图4G

（敲低dSamtor影响果蝇细胞对甲硫氨酸缺乏的响应）

然而，在2024年发表在Nature Communications的文章中，补充图3c重复了2017年Science文章中的相同实验。

令人惊讶的是，在这项研究中，敲低dSamtor不再影响细胞感知甲硫氨酸缺乏的能力。

2024年David Sabatini实验室在Nature Communications上发表的研究论文

2024年David Sabatini实验室在Nature Communications文章中的补充图3c

（敲低dSamtor在果蝇细胞中不再影响其感知甲硫氨酸的能力）

这种关键的不一致性仅出现在Sabatini实验室最新文章的补充材料中，并且没有对2017年Science文章进行任何修正。此外，这一重要结果的不可重复性也未在2024年Nature Communications文章的标题或摘要中提及。

类似的实验重复结果完全矛盾的情况，在David Sabatini实验室的其他已发表文章中仍可以找到。随着这些矛盾的不断揭示，科学界不得不面对David Sabatini未能解决其已发表工作中的不一致性所带来的深远影响。

缺乏问责制不仅让人对其研究结论的有效性产生怀疑，也对美国顶尖科学家在维护科研结果准确性和可靠性方面应承担的责任引发了更广泛的关注。