最近，一场电影创作之争引起了广泛关注。导演钱人豪声称，《周处除三害》与他的创作《无法无天》相似之处多达近20处。这一指控让人对影视作品的创新和原创性产生了新的讨论。

这场争议始于导演钱人豪发布的一篇长文。他在文中列举了自己在2015年之前创作的《无法无天》中的一些情节和元素，然后指控《周处除三害》抄袭了这些创意。其中，包括主角名字、配角身份、自首情节、通缉犯名单、决定死前留名等近20处相似之处。这些相似点无疑引发了媒体和观众的极大兴趣。

主角名字相似： 钱人豪的主角名为陈广州，《周处除三害》中主角名为陈桂林，两者名字相似度颇高。

警察配角： 钱人豪的作品中有一名警察配角名为陈火，《周处除三害》中有名警察叫陈灰，名字及职业相近。

运钞车遗失： 钱人豪提到了一段运钞车将钱掉在大马路上被路人捡走的情节，而《周处除三害》中也有类似场景。

自首情节： 钱人豪的剧本中主角陈广州去自首，而《周处除三害》中陈桂林也有自首的情节。

通缉犯名单： 两部作品都涉及主角发现自己在通缉犯名单上的情节。

这只是相似之处的冰山一角，更多情节和元素都在两部作品中交叉出现。导演钱人豪认为这不仅仅是巧合，而是对他创意的直接剽窃。

然而，要评判一部影片是否涉嫌抄袭并非易事。在电影、电视剧等创作领域，灵感的获取和创作者之间的相互影响是难以避免的。导演、编剧之间会有创意的碰撞和借鉴，这在一定程度上是创作过程中的常态。

主角名字的相似度可能是最容易引起争议的地方之一。然而，全球范围内有数以百万计的作品，人物名字的相似度并不足以证明抄袭。名字的灵感可能来自历史典故、地名、甚至是导演个人的生活经历。

在这场争议中，我们需要考虑的是，《周处除三害》是否只是简单地抄袭了《无法无天》的剧本，还是进行了润色和改编。

运钞车失误情节： 虽然两者都涉及运钞车的情节，但处理方式和剧情发展有很大不同。

自首排队： 虽然有自首的情节，但具体表现和故事发展线各异。

决定死前留名： 即便是相似的情节，也有不同的表现方式和台词。

这些差异可能使得两部作品在整体呈现上有很大的区别。电影创作中对故事情节的润色和改编是一种常见现象，这有时候是为了适应目标观众群体、改进情节逻辑，或者是提升影片的艺术表现。

导演黄精甫和钱人豪之间有着长达20年的交情，这使得两人在创作上进行交流和分享是一个自然而然的过程。在娱乐圈，创作者们之间的关系网络也是不可忽视的因素。然而，这并不意味着创意的共享就是抄袭。

导演钱人豪表示将诉诸法律，但法律的裁决并非一定能给予明确的结论。在台湾法律体系中，抄袭一词可能并不被明确定义，这会使得起诉的过程复杂而艰难。

从近20处细节的雷同来看，两部作品之间的相似之处难以回避。然而，要承认的是，《周处除三害》并非简单地抄袭《无法无天》的剧本，而是对创意进行了润色和改编。这种情况下，是否存在剽窃行为涉及到创作者之间的默契、创作道德和社交平台的影响等多个层面。

在这场争议中，我们也应该更多地关注整个娱乐产业对创作者创意的尊重和保护机制。创作应当是一种良性的竞争和合作，而非因为相似之处就陷入法律纠纷。希望未来能够建立更加完善的创作伦理和法律体系，为娱乐产业的可持续发展提供更好的环境。