“世事无常，安全第一”，意外时刻潜伏，警惕万分。作为独立个体，我们应当尽全力保护自身安全，避免身体受到伤害。

以2013年4月上海的陈女士为例，她将自己的餐厅借给朋友举办欢送酒会，却不料其中一位3岁孩子在玩耍时被屏风砸到，不幸身亡。随后，孩子的父母向陈女士索赔650万元。

因男孩为土耳其与英国双重国籍人士，且当时陈女士的餐厅尚未开始营业，只是应朋友之情借予其使用一天，这案引起了多方讨论。那么，法院对其此情形将会做出怎样的判决呢？

陈女士和丈夫赵先生在上海辛勤工作多年，长时间的工作压力让他们疲惫不堪。有了一定的积蓄后，他们决定辞职，寻找新的赚钱方式。

由于赵先生曾经从事过厨师工作，平时也喜欢研究菜谱，做出来的饭菜口感非常好。陈女士因此想到开一家餐厅，让丈夫负责菜品，自己则负责员工管理和接待工作。

在商量之后，两人一致同意，赵先生也非常兴奋地开始策划新的工作内容。他们清点了自己的存款，发现仍然不够，所以陈女士只能向银行贷款来支持他们的事业。

在二人的设计与安排下，一个装饰精致、氛围幽雅的餐厅被一点点构建出来，陈女士也在准备开业之前招聘好了员工。就在他们想要申领营业许可证，准备正式开业时，赵先生的一个朋友向他询问能否将餐厅借给自己使用一天。

赵先生的朋友与一个来自土耳其的外国人关系甚佳，此人在来上海做完生意后，决定2天后启程离开，他想要给予其举办一个欢送酒会。正巧听闻赵先生与妻子开了一家餐厅，便想来试试。

朋友表示餐厅仅需要将菜上齐，不需要提供其他服务，希望餐厅员工也不要时常走动打扰客人。为此，他们愿意每个人支付几百元给予陈女士一家，当做租借餐厅的费用。

考虑到对方是丈夫朋友，再加上自己的餐厅也想试营业发现存在的不足，陈女士同意了对方的请求。就在2013年4月15日，赵先生的朋友带着他的外国友人还有几个同事一同来到餐厅，同行的除了大人之外，还有一个7岁的女孩和3岁的男孩。

几人进入餐厅后便受到热情的招待，同时对于陈女士与赵先生的精心布置也连连称赞。听到他人的夸奖，陈女士心中也充满自豪。然而，就在饭菜上齐后，前来的几人边聊天边吃饭，没有顾及到两个孩子已经说说笑笑在大厅打闹在了一起，幼小的身影也逐渐淡出了大人的视野范围。

就在众人吃饱喝足时，只听不远处传来“哐”的一声，伴随而来的还有小女孩的惊叫和哭泣。察觉到事情不妙的众人以及陈女士一家连忙上前查看，只见刚刚还活蹦乱跳的小男孩被死死压在了厚重的屏风下面，嘴里还在不断呕出鲜血。

见状陈女士立马拨打了救护电话，然而男孩仍旧因此而失去了生命。在此之后，男孩的母亲将陈女士告上法庭，索赔650万元。

法律分析

本案中首先需要明确的问题便是该男孩有双重国籍的问题。在法律管辖范围上，我国采用属地管辖原则。其意思是在我国境内发生的纠纷，适用于我国法律的规定。其范围包含“领土、领海、领空，以及我国的船舶与航空器”。

同时，在我国《宪法》和《出入境管理法》中，也明确表示：在中国境内的外国人必须遵守中华人民共和国的法律，不得危害中国国家安全、损害社会公共利益、破坏社会公共秩序。

虽然该男孩为英国和土耳其双重国籍，但是因事发地点在陈女士一家的餐厅里，其坐落于上海市内，属于我国领土，仍应当依照我国法律进行处理。

因餐厅尚未取得营业执照，在事发时候也不处于营业状态，而属于朋友的场地外借。《中华人民共和国民法典》1198条规定：宾馆、商场、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或是群众性活动的组织者，应当对场所内他人尽到安全保障义务，因此造成损害的，应当承担侵权责任。

在本案中，因餐厅并未开张，陈女士一家也没有申请营业执照，难以被划定为经营场所，在此地招待朋友应当属于成年人之间私下的交往行为。因餐厅内部并未装设监控，对屏风的砸下的具体情形也难以推断。但陈女士一家作为餐厅的所有权人，对事发在此地因餐厅摆设而造成的侵权纠纷应担负一定的责任。

同时，男孩死亡时年满3周岁，我国法律规定，不满8周岁的未成年人为无民事行为能力人。其尚未建立完整的思考能力，也没有适应社会的心智水平。作为孩子的法定监护人，男孩父母也应当对其尽到监管义务。因疏忽导致男孩在玩耍时不幸离世，也需要担负相应的责任。

因陈女士是与丈夫共同贷款购置餐厅，其经济能力难以偿还男孩父母所要求的650万赔偿，最终经过调解，陈女士同意以分期付款的方式给予对方45万元的赔偿。

结语

常言道：生于忧患，死于安乐。危险潜藏在生活的方方面面，稍不留神便有可能遭遇侵害。我们在对自己自身安全健康尽到谨慎注意的同时，也不能对他人的利益造成损害。