评论一出，网络哗然，网友称该评论震碎三观，质疑该评论员三观正不正，懂不懂法律，是不是该媒体临时工。
按照这位评论员的逻辑，有人在自己居所附近修桥补路，是打着公益的旗号方便自己，是“扩大受益人的谋私”；有人捐资助学，是打着公益的旗号捞取好名声，伤害其他学校……历来被赞扬推崇的善举，今天第一次被正规媒体质疑公益动机，确实震碎人的三观。
鼓励自然人和法人或其他组织捐赠，这是已经立法了的。
这位家长捐赠孩子所在班级全新课桌椅，要求孩子所在班级一直使用捐赠课桌椅，这是法律赋予的权力。只要和学校达成了捐赠协议，学校不能更改其要求，否则属于违法，捐赠的课桌椅可以被收回。
法律没有规定家长不能给孩子所在班级做公益，也没有“纯粹公益”的定义，更没有限制“不纯粹”的公益。估计该评论员写稿之前，没有翻过有关公益的法律。
这位家长的捐赠，是否伤害了教育公平。先看一下家长的看法。
一位家长说：很失望，大象竟然发此文章。身处其中的孩子、家长，都没有多想，单纯地捐款、挑选、购买，孩子很高兴，有了新桌椅。家长奉献了爱心，孩子感受到了父亲的爱，同学感受到了爱屋及乌的爱。足够了！ 不管那个葡萄吃到还是没有吃到，都不影响它依然很甜。
这位家长的站位和境界就比评论员高！
还有家长提出怎么样借这个机会教育孩子
更有家长怒斥评论员的
再看看教育人的看法。
评论员担心的是，该班课桌椅和其他班级不一样，就影响了教育公平，这其实是狭隘地误解了教育公平，教育公平不是说不一样的课桌椅，就影响了教育公平，而是有更重要的内容。
所谓教育公平，有三个层次：确保人人都有受教育的机会，提供相对平等的受教育机会和条件，教育成功机会和教育效果的相对均等。
在一所学校，一个年级来说，其实最容易伤害教育公平的是两个：不均衡编班，不均衡配置老师。评论员担心学校接受家长捐赠，会造成一个班的教学设施优劣和家长有关，认为这会影响教育公平。大谬！教学设施是影响教育公平最小的因素。前两个才是最影响教育公平的因素，而且，有经验的校长都会注意到这个问题，尽量规避。
教育人结语
作为一位媒体的评论员，本应了解历史和传统，了解法律和相关规定，以专业的态度和学识，评论自己熟悉的领域，而不是像某些初窥门道的自媒体人一样，拿起键盘狂喷，伤害公益人的感情，误导网友，错误引导舆论。如果照此办理，田家炳先生就不会捐光几十亿家产，捐建1000多所学校；邵逸夫先生就不会捐资25亿多港元，捐建图书馆等学校项目3000多个。
做公益，做慈善，是国家和社会鼓励的，媒体人应当大力赞扬，弘扬正能量。
某媒体评论员批家长自费更换全班课桌椅，是适度扩大受益人的谋私，您怎么看？欢迎留言！
（图源网络，图片与内容无关，侵联删）
媒体不应该这样说捐赠人，人家好心还当作谋利益。