专门介绍轻武器的权威军事刊物

越军的战术

与美军战术比较，影片中越军的战术表现简直不值一提。可能由于影片表现角度的缘故，越军的战术表现看起来就像是美国西部片中那些手拿弓箭和长矛的印第安人。

要说越军战术的亮点，只有影片开始时伏击法军的那一段还算表现不错。伏击一开始，就消灭了法军的指挥人员和准备吹号发出指挥信号的号手，使法军陷入失去有效指挥的混乱状态；随即越军使用火箭筒将法军汽车摧毁，堵死了其前进和后退的道路；紧接着从四面向法军行军队形发动猛攻，法军顿时陷入四面受敌的境地。越军发起冲击的同时，首先消灭了法军机枪手，接着冲上公路在白刃战中刺死了接任的法军指挥官，很快就结束了战斗，整个过程干净利落。

越军士兵在美军火力下死伤惨重，尸体遍地

不过在与美军作战时，越军就像是换了一支军队一样。他们挺直着身子采用密集队形冲锋，丝毫不知道利用地形交替掩护跃进，后方也从不利用机枪或其他重武器压制美军火力，这样的冲锋，除了增加伤亡外不可能取得什么效果。越军的攻击总指向美军阵地的正面，而不是各阵地的结合部，这样就总是攻击美军阵地上火力最强的方位，结果只能是自取灭亡。

越军发射火箭筒时不知为何要戴防毒面具 越军这样的运动队形太密集了，一旦暴露就会死伤大片

按理说，暗夜是弱者的大好机会。当时美军夜视器材很少，空中力量也严重缺乏夜战能力，因此夜间正是其战斗力最弱的时候。越军本应在夜间有所作为，但从本片看其夜袭简直就是一团糟。暗夜，越军总是挺直着身子向美军阵地接近，一旦被美军照明弹照亮位置并陷入其火网中，便造成重大伤亡。正确的战术运用是，越军应该在接近美军阵地时采取匍匐动作前进，到一定距离后再突然向美军阵地投弹，然后以迅猛的动作突入其中，与美军展开近战，这样才能避开强大的美军火力，发挥自己短兵武器的优势。然而，根据影片中的表现，越军似乎偏爱在白天发动攻击，夜袭次数相对很少，这样一来正好便于美军发挥其优势炮兵火力。越军主力反复在白天发动攻击，实际是以己之短攻人之长，由此造成重大伤亡是不可避免的。

越军在进攻中没有利用地形掩护，总是挺着身子冲击，这样的方式只能招致对方火力攻击

当时，如果越军仿效中国人民志愿军在朝鲜战场的作法，即白天转入防御阻止美军突围，夜间举全力发动全面攻击，这样即使不能全歼被围美军，也可以给其以更大打击，同时自身的伤亡也可以大大减小。

影片中，越军大部队都隐蔽在坑道中，作战时才出来发动攻击。现实中这似乎不大可能，因为毕竟是一支2000人以上的大部队，要构筑这么多坑道是非常困难的，而且越军并不是要像朝鲜战争中的志愿军那样与美军打阵地战，根本不需要这么多坑道，越军只要将部队隐蔽在茂密的森林中就行了。而与此相反，在最后美军反击时，越军连最基本的工事依托都没有，被打了个落花流水。最后防线上的越军最可笑，非但没有工事依托，还将全部人员和装备都放在毫无遮蔽的空地上，导致暴露在美军武装直升机的凶悍火力下而全军覆没。

伏击法军时，越军首先用火箭筒摧毁了先头的汽车，堵死了法军前进的道路。这次伏击是影片中所表现的越军最成功的战术运用

《我们曾经是战士》一片中，德浪河谷之战是以摩尔少校率部从着陆场乘直升机撤离结束的，而越军认为，德浪河谷之战恰恰是在摩尔少校率部撤离后才开始。

按照越军史料记载，德浪河谷之战是发生在1965年11月17日（而摩尔少校率部已于16日撤出战斗），战斗实际上是在越军与前来接替摩尔部队任务的第7骑兵团第2营之间进行的。越军战史记录大体为：11月14日10时，美军骑1师7团1营（欠1个连）进行机降行动，企图袭击越南南方人民武装后方仓库。在遭到打击后于16日与后续空降的2个连会合后企图沿德浪河谷东岸撤回保干据点。越南南方人民武装66团第8营于17日采取伏击手段首先歼灭了美军先头的2个排，然后正面阻击美军主力向敌侧后运动，切断了美军退路。随后越方33团1营前来增援，共同将敌包围。随即展开近距离交战，经过6小时激战，全歼了这股美军。这个战例被越方当成模范战例。

对比影片和越军记录可以看出，《我们曾经是战士》一片展现了摩尔少校的1营在11月14日～16日的作战行动，而且是以一次令人激动的但实际上并不存在的反击结束的，而越军的记录则将此阶段的战斗一笔带过，重点记述了17日的战斗。可以说双方都是各取所需，都站在自己的角度展现己方取得胜利的那一个阶段。客观地说，完整的德浪河谷之战包括两个阶段，第一阶段就是影片中表现的内容，而第二阶段是上述越军战史资料中记载的内容。可以说美军是先胜后败，越军则反之。

总体来看，《我们曾经是战士》一片虽然制作精良，但给人一种不够写实的感觉。该片试图彰显美国大兵的人性光辉，并把敌人表现得不堪一击。何时美国大片中能少一些这样的宣传，多一些对战争的反思呢？