门罗主义从1823年提出至今，内涵经历了多次转变。最初，它是美国对欧洲殖民主义的一种政策声明，旨在防止欧洲国家干预美洲新独立国家的事务。然而，随着时间的推移，这一政策被美国用作干预拉丁美洲事务的借口，特别是在冷战期间，它成为了美国支持拉美地区独裁政权、对抗苏联影响的工具。
尽管门罗主义曾被认为是过时的，但在面临中国在拉丁美洲影响力增长的背景下，一些美国政治人物开始呼吁重新振兴这一政策。这种复兴表现在对中国在拉丁美洲的经济和政治活动的关注，以及对墨西哥犯罪组织采取军事行动的可能性。拉丁美洲国家对于门罗主义的看法复杂且多样。虽然一些国家的右翼领导人可能对此有兴趣，但广泛来看，门罗主义在拉美地区通常被视为美国的霸权主义和干预主义的象征。因此，美国官员在提及门罗主义时，往往会引起拉美国家的反感。
总的来说，坚持使用过时的门罗主义作为政策指导，不仅无助于解决美国面临的挑战，还可能损害其与拉美国家的关系。美国应更多地考虑基于相互尊重和多边合作的外交策略，而不是依赖于历史遗留下来的、具有争议的单边主义政策。
本文作者Tom Long是华威大学国际关系学的讲师，同时也是墨西哥城经济研究与教学中心的附属教授。Carsten-Andreas Schulz是剑桥大学国际关系学的助理教授。
文章略有删改，仅代表作者观点，供读者参考，与本平台立场无关。
门罗主义的回归
门罗主义正在复兴。在本月迎来其200周年之际，这一历经时间考验的外交政策原则——宣称华盛顿将反对外部势力对西半球的政治和军事侵入——再次成为美国政治辩论的前沿。
共和党总统候选人如Vivek Ramaswamy和Ron DeSantis正在呼吁重振该原则，以对抗中国在拉丁美洲日益增长的影响力，并将其作为美国可能对墨西哥犯罪组织发动军事攻击的理由。他们是在效仿前美国总统唐纳德·特朗普的做法，特朗普曾在联合国大会上赞扬门罗，其顾问如John Bolton和前国务卿雷克斯·蒂勒森也是如此。
尽管拜登政府避免明确提及该原则——可能意识到提及门罗肯定会激怒拉丁美洲人——但白宫关于对手在西半球足迹日益增长的警告，带有明显的门罗主义色彩。
即使是十年前，人们也许会认为门罗在21世纪的相关性已经减弱。毕竟，在该原则首个百年纪念时，耶鲁大学教授兼马丘比丘探险家Hiram Bingham将其标记为“过时的陈词滥调”。到了该原则的第二个世纪，它已与美国冷战时期对美洲的干涉和单边主义密切相关。当时美国国务卿约翰·克里在2013年宣布“门罗主义时代已经结束”时，该原则已成为时代错误。
但正如其最近的复兴所暗示的，门罗主义长期以来对不同观众意味着不同的事情。尽管“门罗主义”一词普遍被认为是有害的，但华盛顿的政治家们一直难以摆脱其遗产。美国在拉丁美洲的言行肯定仍然通过门罗的视角来看待。
从一开始，门罗主义就有着众多含义。在被不可挽回地与美国总统西奥多·罗斯福的“大棒政策”联系起来之前，它曾作为一面镜子，反映了美洲新国家在国际关系中的希望和恐惧。
被追溯为门罗主义的原则最初是在1823年12月2日由当时的美国总统詹姆斯·门罗在其向国会的年度讲话中首次阐述的——但有关段落主要由当时的国务卿约翰·昆西·亚当斯撰写。门罗和亚当斯的外交政策包含两个主要原则。第一个是在欧洲和美洲之间建立所谓的“分离领域”。第二个是确认美国反对欧洲在拉丁美洲和太平洋西北部的再征服企图和领土野心。
在创立之初，这个想法并不是一个主义，也不可能由新兴的美利坚合众国用武力支持。门罗的讲话最初被视为对欧洲征服威胁的团结宣言，尽管有点专横。前西班牙美洲殖民地的独立领导人对门罗的讲话表示了礼貌性的关注，作为对他们事业的默许支持。
然而，当美国在1846年至1848年的征服战争中吞并了墨西哥的北部一半时，美国的政策呈现出一种不祥的色彩。
几十年来，门罗主义在美国不同政治派别之间的重要性日益增加——与门罗最初的背景的联系逐渐减弱。美国历届政府援引门罗主义以抵御世界各地的其他对手——英国、德意志帝国、二战期间的轴心国以及后来的苏联。在拉丁美洲，该原则为各国提供了美国的保护（无论是否被请求），同时保留华盛顿定义哪些行为算是威胁，以及如何应对它们的权利。对该地区的固有家长主义很快被公然的单边主义和干涉主义所补充。
然而，在19世纪60年代末，一些拉丁美洲自由主义者和美国废奴主义者将门罗主义视为根据法治和团结原则，而非王朝利益和大国阴谋，创造区域秩序的机会。
相比于将门罗视为扩张主义的许可，19世纪中期的自由主义者设想了一个摆脱旧世界战争和阴谋的共同半球命运。该原则作为美国对法国和西班牙在美洲的侵入采取行动的号召重新出现，包括来自拉丁美洲自由主义领袖的呼吁，如墨西哥总统贝尼托·胡亚雷斯和塞巴斯蒂安·莱尔多·德·特哈达。
自由主义领袖认识到美国的规模和力量将使其在半球中的地位有所不同，但主张国家间的差异应通过共和团结、多边外交和国际法来弥合。和平不是通过损害小国利益的秘密条约来实现的，而是通过仲裁和协商来实现的。
拉丁美洲人在这种背景下援引门罗主义，批评美国参与1884年至1885年臭名昭著的柏林会议，欧洲列强在该会议上分割非洲领土，声称有义务传播西方文明。拉丁美洲人担心这种制定的帝国主义扩张也可能波及他们的海岸。
几年后，委内瑞拉人再次援引门罗的遗产，寻求美国对其与英国在委内瑞拉-圭亚那边界争端中的支持。（委内瑞拉对随后的仲裁过程不满已有一个世纪，为最近的战争威胁奠定了基础。）在美国，该原则还被孤立主义者用来支持他们对美国卷入欧洲联盟政治的批评。
在世纪之交，泰迪·罗斯福总统加深了门罗主义与美国单边干预的联系。最臭名昭著的是，他对该原则的“附加说明”声称，对于新兴的美国而言，有权利和责任警察其邻近地区。伍德罗·威尔逊总统——在许多外交政策问题上是罗斯福的对手——在很大程度上也持有类似的门罗主义观点。威尔逊坚持在国际联盟宪章中提及门罗，以确保美国单边特权。
到了这个时候，即使是对门罗主义持同情态度的拉丁美洲人也对该原则失去了兴趣——门罗成为该地区民族主义者和反帝国主义者的集结号。罗斯福对该原则的解释基本上取代了强调团结和克制的解释。这个时代充满了种族和文明优越感的傲慢，美国认为自己既有权利也有责任教导和管教拉丁美洲人。
但如学者胡安·巴勃罗·斯卡菲所展示的，希望扭转罗斯福的附加说明并将门罗重新解释为与多边主义兼容的愿望并没有消失。在拉丁美洲社会的某些角落，美国仍然是现代性的首选模式。在富兰克林·罗斯福总统所谓的善邻政策的温和时期，美国同意了拉丁美洲对不干涉的半球宣言的坚持，门罗在该地区经历了一些救赎。到了20世纪30年代末，欧洲战争爆发，一个分离而和平的领域在美洲有着相当大的吸引力。
在这些希望的背景下，美国被卷入了第二次世界大战，时任战争部长亨利·斯廷森在1945年5月的日记中私下抱怨，联合国建立的提议和富兰克林·罗斯福对不干涉的承诺，已经稀释了该原则，令斯廷森感到沮丧。
尽管直接提及门罗主义的频率有所下降，但美国对该地区的外交政策在冷战高峰时期采取了更积极的干预姿态。在排除苏联影响的借口下，美国政府帮助推翻了拉丁美洲的改革民主项目，以安装亲美的独裁者——最臭名昭著的是1954年在危地马拉、1965年在多米尼加共和国和1973年在智利的行动。评论1970年的智利时，已故美国国务卿亨利·基辛格说，“这些问题对[拉丁美洲]选民来说太重要了，不能让他们自己来决定。”
现在，在美国公然干预拉丁美洲的行动变得罕见的三十年后，关于门罗主义的讨论似乎正在卷土重来。预见到新一轮大国竞争，美国发现自己在寻求一个针对西半球外挑战者的连贯策略——以及对其内部挑战的应对。门罗主义的表面简单性和持久性意味着它在美国重新获得了支持者。然而，共和党内部最近对该原则的赞扬只显示出对该原则及其在拉丁美洲含义的肤浅理解。
这样的使用可能是针对美国国内受众的，但当这些言论传到拉丁美洲人的耳中时，它们听起来显得脱节——或更糟。赞扬门罗不会说服拉丁美洲人他们的利益在于与美国而不是其西半球以外的竞争对手合作。援引该原则加速了其旨在避免的结果。
尽管拉丁美洲几乎没有人会接受“门罗主义”这个术语，但该地区右翼的许多领导人都有自己的亲美倾向，包括前巴西总统贾伊尔·博尔索纳罗、前厄瓜多尔总统吉列尔莫·拉索和新任阿根廷总统哈维尔·米莱。这些领导人转而寻求美国的支持，以抵消中国日益增长的经济和政治影响力。
美国总统乔·拜登不太可能效仿特朗普在联合国公开赞扬门罗主义的做法。但许多拜登政府的倡议在拉丁美洲被视为类似的光景。美国高级官员很少抽出时间关注拉丁美洲，除了与移民和毒品走私有关的问题，而美国对该地区的经济提议与其在其他地方的承诺相比被视为微不足道。当拜登官员告诫拉丁美洲人与中国的经济接触的危险时，这些警告被视为门罗讽刺性言论的现代回声，即美国最懂。
在其最新的复兴中，门罗主义将被赋予更多的含义。但不论是以名字还是作为隐含的政策范式，门罗主义注定失败。作为一个术语，“门罗主义”太过污染，无法被救赎。在今天的美洲间关系中援引这个词汇是适得其反的。该原则无法摆脱与单边主义、家长主义和干涉主义两个世纪的联系。
用另一个名字来提及门罗主义也无法掩盖其恶臭。该原则的核心原则与当今的国际和美洲间关系相冲突。该原则基于分离领域的想法；对门罗更多边解释的倾向通常强调这一方面，作为一个独特的“西半球思想”的基础。
但冷战的全球对抗和普遍的核威胁让分离领域的可行性受到质疑。现在，在全球气候变化和价值链时代，这种断言显得更加不切实际。美国不仅与欧洲、亚洲和全球事务密不可分，拉丁美洲也是如此。
即使是对该原则的多边理解也深陷家长主义的假设。对更多边和平等区域秩序的呼吁与门罗主义的基本假设不相容，即是美国决定谁构成半球威胁。
同样，该原则最初禁止欧洲的再征服随时间扩展到覆盖其他活动——几十年前与苏联的外交和商业关系，或今天的“债务陷阱”。从门罗开始就假设美国定义哪些外国关系是不可接受的。
这就是问题所在。无论政策制定者认为门罗主义意味着什么，其核心，该原则怀疑拉丁美洲国家能否在世界上自主制定自己的道路。除非美国外交政策摆脱这一观念，否则它将继续被门罗所束缚。
原文标题《被提出200年之际，门罗主义正在卷土重来！》，文章来自公众号“尚道战略”
