有读者私信，问军机大臣和大学士谁的权力更大一点？这个问题客观地讲，问得有点过于宽泛了，所以要想理清楚思路，就有必要设定一些前提条件，否则便很难得出标准答案。

清代的内阁大学士是文官最高品，不过影响大学士地位和权力的主要因素，还要取决于殿阁的序列，如保和殿、文华殿大学士资历最深，向有“首辅”之称（乾隆朝傅恒去世后保和殿大学士不设，以文化殿为最高）。

同样，军机大臣也分为不同的档次，有领班军机大臣、军机大臣、军机大臣上行走等等。领班军机大臣被称为“首揆”，与内阁首辅相呼应。

故而简单地将大学士和军机大臣进行对比的话，是不够严谨的。比如东阁大学士自然无法与领班军机大臣相比；而军机大臣上行走又无法与保和殿大学士相比。

而且按照清代的官制，内阁大学士一般都兼任军机大臣，比例至少在70%以上，而军机大臣中就有很多人不兼大学士头衔，这个比例至少在50%以上。

所以只有将不兼军机大臣之大学士，和不兼大学士之军机大臣进行对比才最有意义。御史从以下几个方面进行论述，答案自然就会揭晓：

所谓官大一级压死人，抛开品级去谈官僚的身份地位是不现实的。自雍正即位更定官制之后，内阁大学士不分满汉、不分殿阁，统一都是正一品，这也是为人臣者能得到的最高实职。

军机大臣自诞生的那天开始，就不是国家的正式官职，属于“差”的性质，是临时替皇帝办事的，如果办差不力，随时都有可能被赶出军机处。

当然，军机大臣也是属于常规性的兼衔，必定有原职，否则的话就无法计品。只是军机大臣门槛高，按例是从在京二品以上大员中拣选（也有个别是以二品以下在军机处行走的）。

非大学士兼任之军机大臣，一般为部院堂官，多数是协办大学士、尚书、左都御史、侍郎兼任。所以从品级方面来说，大学士比军机大臣地位高，这一局大学士胜出。

自军机处创立后，内阁的权力被架空，空有国家行政中枢之名。但并不意味着不兼军机大臣之大学士就没有实权。因为大学士如果不兼军机大臣，那么必定是要分管部务的。这类案例很多，比如乾、嘉时期的名臣刘墉就不是军机大臣，他以体仁阁大学士长期兼管吏部，权力不比一般的军机大臣差。

凡大学士兼管部务的按照官场的叫法就是“中堂”。中堂在清代比较常见，但中堂比宰相还是略低一等。因为只有大学士兼军机大臣者，才能视为宰相，而真正意义上的宰相，是指首辅大学士兼领班军机大臣，所以中堂和宰相的概念还是需要搞清楚的。

军机处主持大局的是领班军机大臣（只有乾隆朝的阿桂与和珅是个例外），一般的军机大臣除了资历特别高的以外，基本上没有太多的发言权。而要是资历浅的军机大臣，则只有伺候的份儿，这类军机大臣俗称“挑帘子军机”。

以此论，兼管部务的大学士权力比一般的军机大臣大，但若是大学士不兼部务者，则又无缘接触高等级的军政事务，这类大学士只是熬退休的，权力不及一般的军机大臣。这一轮，双方打个平手。

大学士的任职资格一直很高，有“非翰林不入内阁”之说，不过这是针对汉臣的，满蒙大臣的条件略有放宽，但除了极个别皇帝宠信的王公贵族之外，一般都是进士出身。

满蒙贵族学历水平普遍不高，他们可以通过特权入仕，且升迁速度比汉人要快，不过到顶也就是尚书、军机大臣了，因为没有进士的身份，就很难入阁。朝廷这么做的目的也是为了维护大学士的含金量，不然的话就会乱了套。

在讲究出身的清代官场，只有科举功名最具说服力，从任职资格来看，大学士的门槛要比军机大臣高多了。所以对于很多满汉大臣来说，如果可以选择的话，他们宁可要虚名的大学士，而不愿意去当跻身权力核心但没有太多发言权的普通军机大臣。

从荣誉方面来讲，军机大臣就无法与大学士相比了。官员荣誉涵盖的方面极广，有封赠、荫子、加衔、赐谥等等。

不管是什么荣誉，其衡量标准都是以品级出身而定的。就那大家都熟悉的赐谥而言，朝廷明文规定在京官员需二品以上才赐谥，且非翰林出生者不予“文”字，谥号是官员死后的脸面，非大学士之军机大臣，因少了翰林的身份，就无法获得以文为首的谥号。

其他方面也是如此，如荫子大学士之子可荫正五品，然后依次递减，原则是子比父低五品；再如加衔，大学士可以加到三公，而尚书只能加到三少，侍郎照例不加宫保衔。

通过以上三个方面的对比不难看出，非兼军机大臣之大学士，和非大学士之军机大臣之间还是有一定差距的。基本可以定论：大学士地位高于军机大臣，权力则互有伯仲。