在冷战时代，同时期的苏系主战坦克，相比于北约的同行们，在重量轻了10吨左右的情况下，却拥有更好的防护水平，可谓是“工业奇迹”。然而，在网络舆论中，有一个流传了20多年的说法，认为苏联在主战坦克设计中，严格控制车辆体积和重量的做法，是受限于动力系统的水平，不及北约同行。确实，在冷战年代中，如果只看动力系统的额定功率，在柴油机方面，苏联的6ТД系列和В46/84系列（574~883kW），不如德国的MB-873Ka-501（1103kW）和英国的CV12TCA-1200（896kW）；在燃气轮机方面，苏联УГТ-1250（919kW）不如美国的AGT-1500（1119kW）......
但是，动力系统的水平，可不是光看输出功率这么简单。对于内燃机，功率体积比（功体比）和功率重量比（功重比）是衡量技术水平的关键指标。如果以上述指标考量，情况就大为不同了。以T-64A坦克的5ТДФ二冲程柴油机为例，其功体比为656.88kW/m3，功重比为0.495kW/kg，服役时间是1968年。
而德国的Leopard-2坦克使用的MB-873Ka-501型四冲程柴油机，功体比为298.88kW/m3，功重比为0.426kW/kg，最初A0版本的服役时间是1979年。而同样是四冲程的，苏联T-72系列坦克使用的B-46-6型柴油机，功体比为457.18kW/m3，功重比为0.516kW/kg，还是比德国货强。至于T-80УД配套的6ТД-2型，也就是那个2009年秘鲁主战坦克招标中坑害了我国VT-1A的家伙，功体比为993.36kW/m3，功重比为0.746kW/kg，甚至超越了后来的MB-883Ka-501（功体比914.65kW/m3，功重比0.727kW/kg）。可见，苏系坦克的动力系统，在紧凑性上非常的优秀。
车辆动力系统的技术水平，并不是限制苏系坦克战斗全重的主要原因。而最根本的原因，是华约在欧洲方向，处于进攻地位的战略态势。在火力准备后的废土上，钢铁洪流需要一路狂冲直到英吉利海峡。在此背景下，所有地面装甲车辆的基本参数，都要与运动保障器材保持一致。
我们以冲击桥、漕渡门桥、舟桥、铁路平车、大型运输机等设备为例。T-64系列主战坦克，1966年至1983年入列，战斗全重38~41吨，车体长6.54米、车体宽3.64/3.38米（有/无裙板）、车高2.20米（至炮塔顶）。T-72系列的Урал/А/Б/БВ主战坦克的战斗全重在41~43吨之间，1971年至1985年列装，车体长6.86米、车体宽3.52/3.38米（有/无裙板）、车高2.20米（至炮塔顶）。T-80系列主战坦克，1976年至1986年入列，战斗全重在43.5吨左右，车体长6.78米车体宽3.64/3.38米（有/无裙板）、车高2.20米（至炮塔顶）。
МТУ-1履带式冲击桥，1959年列装，最大跨障宽11米，最大载重50吨；МТУ-20履带式冲击桥，1967年列装，最大跨障宽18米，最大载重60吨。ГСП-55重型两栖输送车，1957年列装，使用时两车并联，最大载重52吨。ПММ-2自行舟桥，1970年列装，最大载重43吨。АН-22战略运输机，1969年列装，最大载重80吨，货仓长36.00米、宽6.40、高4.40米；ИЛ-76大型运输机，1975年列装，最大载重50吨，货仓长24.54米、宽3.45、高3.40米。13Н451型铁路平车，最大载重69吨，车长14.62米、货台宽3.14米。
德国豹-2A0~A3批次，1979年至1985年列装，战斗全重55.2吨，车体长7.72米、宽3.70（不含裙板）、高2.48米（至炮塔顶）；豹2A4批次，1988年列装，战斗全重59.7吨，主尺度同前；美国M1主战坦克，1981年列装，战斗全重55.7吨，车体长7.92米、宽3.66（不含裙板）、高2.37米（至炮塔顶）；英国Challenger-1坦克，1982年列装，战斗全重62吨，车体长8.32米、宽3.71（不含裙板）、高2.53米（至炮塔顶）。
德国Brueckenlege Panzer履带式冲击桥，1971年列装，最大跨障宽20米，最大载重50吨。美国M48履带式冲击桥，1959年列装，M60履带式冲击桥，1963年列装，最大跨障宽18.28米，最大载重54吨。英国FV-4002履带式冲击桥，1962年列装，最大跨障宽15.8米，最大载重50吨；FV-4205履带式冲击桥，1986年列装，最大跨障宽22.86米，最大载重60吨。美国C-5战略运输机，1965年列装，最大载重130吨，货仓长36.91米、宽5.79米、高4.09米。
这就能看到一个尴尬的事实。在冷战期间，苏联的坦克从T-54/55系列一路迭代到T-64/72/80系列的过程中，在运动保障设备上，始终保持着兼容。在战役准备阶段，主战坦克级别的装备，都可以轻松的进行铁路运输和战略空运。而在实施了火力准备后，战区的道路、桥梁都将破坏严重，此时需要大量使用的冲击桥、机械化桥、漕渡门桥与舟桥等器材，均可保障现役坦克与装甲车辆。
对于北约一方而言，在换装二战后第三代主战坦克的过程中，在配套运动保障器材方面，出现了10年左右的空白。这就意味着，在80年代开始列装的新型坦克，实际上扮演着自行反坦克炮的角色，不要说缺乏进攻能力，就是遂行战术反冲击都存在很大问题。而北约系的MLC-70（Military Laod Class）级别运动保障器材，如美国HDSB重型干沟支援桥和HAB-Wolverine重型冲击桥、英国BR-90桥梁系统、法国PAR-70带式桥梁、德国PSB-2 Leguan Bridgelauer重型冲击桥、英德联合研制的M3自行舟桥等，都是在冷战结束后才列装部队的。
你说苏制武器糙，寿命短，油耗高这我都信，你单说动力差那我可不信[得瑟]
苏式坦克为了减少正面投影面积，减少被命中的概率采用低矮车身和半蛋型小炮塔，造成车内空间狭小，人机功效极差，T-62以后的坦克开始安装自动装弹机，但因炮塔太小，只有将装弹机安装在乘员舱下面，由于125mm炮弹长度较长如果要装定装式炮弹转盘直径过大，与车身不适配，于是采用分装式炮弹，这样带来的问题是尾翼稳定脱壳穿甲弹芯不能过长，因为弹芯不能如定装式炮弹那样插入药筒，由于弹芯较短击中敌方时的动能比西方弹芯低，故穿甲威力不如西方，另外由于弹盘不能放置于一个由裝甲隔板保护的空间内，击中后不能向外泄压，加之苏式坦克灭火抑爆系统落后，所以苏式坦克一旦被击中基本上飞炮塔免不了的。苏式坦克的电子水平极其落后，大家凡是看见苏式坦克炮塔前有一或二个类似于圆形灯的物件，那就说明这车基本无夜战能力，这圆形的物件叫“主动红外灯”，它可以在夜晚主动发出肉眼无法看见的红外线，照亮800米之内的东西供红外夜视仪识别目标，它相当于正常情况下一个人在夜里打手电找东西，别人很远就能发现它。而西方的被动红外夜视器（热成像仪）无需发射主动红外线通过仪器观察物体不同部位的不同温度即可识别2000米之外的目标夜战中苏式坦克等于瞎子。
不管啥性能，反正我不知道出了俄坦克之外历史上还有谁能一vs8能把对面全干掉自己还能全身而退的
此文章分析深刻到位！[点赞]
一个作为进攻，要保持足够的战略战术机动性，一个作为防御，生存能力才是首要目标
坦克大赛，在更换动力包阶段，苏系坦克直接弃权。
苏联的坦克飞机一直被黑，但根据俄乌战场情况来看，挑战者和包2坦克也不过如此
二冲程的和四冲程的好，小编也好意思
你先让t72祖传-4倒车改了再说……
关于前苏联和欧美坦克，我认为从二战就能看出。作为攻击一方的坦克，往往损失比较大，所以数量必须要大，为了避免损失，正面要小点，厚点。速度还要快，方便迅速接近敌方，减少损失。而防守一方，通常要求射程远，且精度高，这个会造成炮塔比较大，所以早期的豹一，除了火力强大，就是个薄壳。这个和三号突击炮类似。直到现在的豹二坦克的早期型，其实也是一样的不堪一击，只是没机会看到豹二和俄罗斯坦克的对决。美国坦克，为此装上了贫铀装甲，否则无法抵御T72的一击。综合上诉，还是要看作战双方的理念。
毛子问题是动力包的模块化和整合做的不算太好，在毛子的保障体系下不是啥大问题。但是往出卖就惨了。汉斯和美帝的也有或多或少问题，但是在自己的保障体系下看不出来 。买来用的其实一言难尽。要知道，坦克兵可没有专职机械师，保养都得自己上
目的不一样，苏联就是一波带走！全部都能一个速度，一波流！哪怕是死三分之一，一半，平推完事！[呲牙笑]
查下扭矩和加速性 在说 二冲就这？？？
然而，毛子是以牺牲发动机寿命和故障率来达到这个水平的[笑着哭]
你先让t72祖传-4倒车改了再说……
动力的好坏不是还包括可靠性和寿命吗？苏联通过大幅降低寿命和可靠性来提高功重比并不可取，而且苏联也不是不想造大功率的发动机，而是真的造不出。
V2太强了，苏军用低配版打完二战，战后继续用，高配版雪藏了30年才拿出来，就离谱！
无人机从头顶飞过[得瑟]
一个不锈钢飞机飞得导弹都追不上的国家，你要是说傻大黑粗我信！你竟然跟我说动力不行[呲牙笑]
80年代西方除了电子可能强些，其实很多都系统性落后苏联，真打世界级大战，西方也就核平衡与恐怖对等苏联，其他常规的还是防御到核介入罢了
苏联的柴油机是不属于西方国家的，但是它的整体寿命是不如西方国家的！就像现在我国的航天发动机的推动比不输于西方国家但是使用寿命短！
苏式坦克乘员比欧美身高矮10厘米左右。欧美坦克貌似内部空间宽大，可乘员身高也高
战争模式变化太大了，现在坦克已经不能做为冲锋箭头横冲直撞了，克星太多，慢慢沦为快速移动炮位，作战方式变化，坦克设计也要随之改变，中型，快速，强感知，高生存将成为未来发展方向。
小功率发动机很容易做到大功重比，功率越大提高功重比越难。
苏式武器是国内网民认为不如西方，而西方都不敢小看苏式武器，西方武器在俄乌战场也不过如此
对大毛子来说，3比1的交换比就是完胜，4比1，5比1也算胜利。
二冲程跟四冲程就别比了，当年MBT2000用乌克兰二冲程可以塞1200马力柴油机，但四冲程你塞1000马力都难，这么明显会比较不出来？那为什么大家都只搞四冲程，而不搞二冲程，真当人家分不清优缺点？不然会放着理论性能是四冲程接近两倍功率的二冲程而无动于衷？