在诸葛亮的《出师表》里有这样的一句话：“先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也”。诸葛亮这句话算是把汉桓帝定性为昏君了，但实际上，汉桓帝绝非昏庸之主，桓帝这个人，具备了很多成功政治家，皇帝所必需的素养，隐忍，韬晦，果敢。他的政治能力放在整个东汉只比光武、明、章三代皇帝差点，远远高于其他几任皇帝，但也不得不承认的人，东汉也确实衰败于桓帝之手。这是因为时运不济。

汉桓帝刘志。东汉第十一位皇帝。汉章帝刘炟曾孙，河间孝王刘开之孙。 公元146年，14岁的刘志即位，在位22年，36岁驾崩。东汉政治特点在于，皇帝幼年登基，太后与外戚辅政。而皇帝成年之后自然要夺回权力。汉桓帝在位期间也是一样。汉桓帝能隐忍数十载，一朝消灭有汉以来权力最大的外戚“跋扈将军”梁冀。如果没有能力的话，是根本做不到的。能够在大权旁落的情况下成功反杀，足见汉桓帝的能力，起码高于后来的献帝。而且在扳倒梁冀后，将梁家侵占百姓的园林返还百姓，同时免除了全国半年的赋税，也可以看出桓帝体恤民生。

汉桓帝之所以后世落得一个“昏君”的名声，主要原因有三，第一是重用宦官，二是因为“党锢之祸”，第三是得罪读书人。重用宦官是无奈之举，当时整个朝堂都是梁冀的人，桓帝倒是想重用朝臣，这些读书人虽然号称忠君，但面对梁冀这样的人却像狗一样。对于桓帝而言，除了这些宦官之外，他已经无人可用，在桓帝眼里，这些缺了一个零件的“男人”，远比那些有零件的男人强多了。

至于“党锢之祸”，被后世太过渲染正邪之争了。其实本质还是朝廷里的权力之争。主要是在于士族天天抨击朝政，彼此联合对抗皇帝，这在任何一个帝王看来都是对皇权的巨大威胁，桓帝对此进行打压再正常不过，即便如此，在第一次党锢之祸的时候，桓帝没杀李膺，没杀范滂，也没杀张俭，甚至对陈蕃都只是降职处理，可以说已经把危害性降低到了最低，后来党锢之祸闹成后来那样血流不止的局面，完全是陈蕃、窦武对形势的错误估计和灵帝低下的政治能力所造成的，这也怪不到桓帝头上。如果说桓帝哪里做错了，就是没有及早将陈蕃和窦武这些人给宰 了，也正是由于此，桓帝算是把士族大家得罪，这才把脏水都泼在了桓帝的身上。

桓帝对宦官更多的是利用，以单超为首的五个宦官在成功铲除梁冀为首的后戚势力，自然是不可一世，五个宦官一日封侯，世称“五候”，此事饱受读书人抨击，但问题你们如果桓帝自然也可以一日封侯，你们自己不敢，别人干了封侯你们又嫉妒，真的是太虚伪。而当桓帝见五个宦官权势熏天、日渐骄横，又将他们或贬斥、或流放。可见桓帝虽然重用这些宦官，而权力还是控制在自己的手里。但在桓帝那个时代，门阀已经初步形成，历史的车轮已经转向了士族，桓帝想收回皇权的行为不过是痴心妄想。

桓帝实际上最为人诟病的地方就是荒淫好色，早年被皇后压制（哥哥是梁冀）以至于连哪一个宫人或妃子怀上孕了，梁皇后都一定会想法子去将此人整死。等到自己当家之后，就开始放纵自己，史载：“多内幸，博采宫女至五六千人”，而实际上桓帝根本不是好色，就是以纵情声色来拟补自己心理的空虚。即便如此好色，也不过就生了三个女儿，没有儿子。虽然他喜欢享乐，卖官鬻爵。但后来西晋的刘毅曾经嘲讽过司马炎：“桓灵卖官鬻爵，财入国库，陛下卖官鬻爵，财入私门”。

桓帝最大的错误就是死得太早，后事所托非人，把国家交给灵帝这样一个暴发户的手中，直接导致了东汉的崩盘。我是清水空流，历史的守望者，期待你的关注和点评。