蜀汉第一代比曹魏第一代不管武将文臣都没有明显差距，但第二代就差距明显，我猜，是因为曹魏自平徐州后根基就比较稳，曹魏第一代有相对安定的环境可以教养第二代，而蜀汉第一代一直颠沛流离直到平汉中，第二代就没这么好的条件受到教育。

个中原因主要就是基因。蜀汉创业初期都是乡下人组队，虽然个个威猛忠义出类拔萃但都是偏才，众主创人员的配偶多是乡野之女，无甚才智过人之处，所生后代皆资质平平。反观曹魏，占据中原王室之地，各个好基因全部占尽，各大领导的配偶都是贵族显赫之女，后代自然聪慧过人，加之曹魏强大，内部团队文化搞得好，又能按照自古以来帝王家后代的教育方式来对待后代，自然是更加优秀。

而蜀汉几十年创业，各大领导人忙得焦头烂额，哪有时间顾得上后代的教育，教育的任务全都交给了村姑配偶，后二代能优秀起来才怪呢！得中原者得天下，无论从经济水平还是人口基数魏国占据上风，如果说出人才有一定的比例的话，那人口基数越多所产生的人才就会越多，中原地区自春秋战国时期以来深厚的文化底蕴。又使得中原地区人才数量大幅大于当时蜀国。曹家皇帝都挺有骨气，就算大权旁落，到了曹髦这一代，也能带着几个家丁反抗 孙吴最后一个皇帝孙皓，败亡时也敢对怂司马炎，刘禅选择明哲保身不能一概而论，只是我觉得身为国君，以身殉国都不为过，苟且偷安肯定要被后人黑。

曹操的儿子受到当时的最高等教育的时候是年少的时候，而刘备则不然，刘备这辈子50岁之前尚自顾不暇，哪里有机会给后代操心教育？而且曹操本人就是中国历史上一代文豪，言传身教比刘备强多了。再说说治国，我不认为刘禅在治国的方面逊色于曹丕，曹叡两父子。说刘禅亲小人远贤臣的人，可以看看曹叡，说刘禅决断能力不如曹丕和曹叡的，可以看看曹叡曹丕都没有听刘晔建议而错失了大好的机会。

说刘禅用人不行的，看看当时魏国对东吴对公孙渊的失利。不还是半斤八两？唯一的区别是魏国的班底最厚赢了，司马懿和诸葛亮谁强至今没有公论，为什么刘禅跟曹操的后代比会有一个结论？看看国力对比就应该知道蜀国灭亡很正常，飞龙骑脸绝地翻盘可能性太少了。曹植曹丕出色，并非因为曹操教育得好，而在于他们兄弟之间竞争压力大。而就事实层面而言，荆州扬州地处偏远因而人才稀少，然而他们也因此躲开了战乱，接纳了许多人才。

至于曹植出色，说明曹操教育手段如何高明，借问李白家尊何许人也？教育资源如何？曹操二十五子，为什么就这两人文才显赫？捎带既然文才可以培养，如何不见培养出一个杰出政治人物？难不成曹操打算以诗文名世？至于司马家族，若果真家学高明，如何司马炎以下奇葩迭出，百余年有几个成器的角色？

综上所述，曹操基因就比刘备好，文治武功，胆识谋略，儿子们随便继承点也能在某个方面出彩了。刘禅相对于曹家儿子，从小就没有一个相对安全稳定的生活环境，命都难保，别说教育了。

本文由峰哥话天下事与百家号首发。