护犊子是中国自古以来的传统，无论是长辈庇护晚辈，老师庇护学生，还是领导庇护下属，都是一件稀松平常的事儿。护犊子有时是一种自私心理，有时则是合情合理合法的行为。

海南临高就发生了一件爷爷护孙子的事，不过这次护犊子竟然给爷爷带来了牢狱之灾。这到底是怎么回事呢？

一天，村里有位好酒者喝醉了发酒疯。不知什么原因，他就转悠到了老人家附近。刚开始，他拿块石头砸向老人家的厨房屋顶，但是并没有造成什么后果。

过了一会，醉汉看到老人8岁的孙子出门去玩，于是捡起一块石头追撵孩子。听到孙子的呼救声，老人顺手摸了一把钩刀就冲了出来。

恰巧，醉汉正掐着孙子的脖子不放手。老人马上厉声喝止，结果醉汉仍然我行我素。情况紧急，老人直接提起钩刀砍击醉汉，他才放开手。​

经司法鉴定，醉汉构成轻伤一级。醉汉要求老人赔偿其医药费、误工费等遭拒，2年后老人被法院以故意伤害罪判处有期徒刑8个月。

老人对此不服，他始终认为自己是在进行正当防卫，所以才不肯赔偿。事后，老人不断申诉，近日，该案被发回重审。

原一二审法院为何认定老人有罪呢？他们认为，老人砍了第2刀后，醉汉就松手了，而老人又砍补了第3刀。

法院认为，老人砍出的前两刀是防卫，这是没有问题的。而第3刀本不应再砍，因为此时危险已经不存在了。所以，第3刀是基于泄愤的目的，属于事后防卫，应认定为故意伤害。

老人对于第三刀的说法持有异议，他说是因为醉汉有再次伤害的动作，所以才对其砍击的。可惜的是，事发现场没有监控，也没有目击证人，醉汉对此也坚决否认。

那么，从法律角度如何评价此事呢？

1、刑法关于正当防卫的构成要件分析。

要构成正当防卫，需同时具备5个条件：有侵害行为发生，侵害正在进行或者有防卫的紧迫性，有防卫意识，只能针对侵害人本人防卫，没有明显超过必要限度。

如果老人砍完第2刀，醉汉就停止了侵害，那老人挥出的第3刀，理论上确实构成故意伤害。

2、双方的力量对比悬殊，也应成为本案的考虑因素。

一位是年富力强的醉汉，他随时可能会发动新的攻击。一位是年迈体衰的老人，如果不提刀，不仅防卫不成，可能还要反受其害。再者，在内心判断其有继续行凶可能时，老人如果是后发制人，估计悲剧就已经发生了。

3、本案中，第3刀应否界定为故意伤害呢？

从上述分析可知，法院认为老人第三刀构成故意伤害也不是完全没有法律依据的。只不过，在当时的危急场景下，对于一位心智已乱的老人，要求其对是否需要砍出第3刀作出精准判断，显然是有点强人所难的。

如果老人判断失误，孙子的生命就堪忧，而他在此种情形下能做的就是尽力保护自己的孙子。而且，老人无法证明醉汉有再次伤害，但同样老人是在泄愤也同样无法证明。依据有利于被告人的原则，理应对其作出有利的判决。

“疑罪从无”是现代刑法的基本理念之一，宁可放过一千个坏人，也不能冤枉一个好人。如果事实存疑，证据不充分的情况下，不能采用民法上的大概率来定罪量刑。

疑罪从无既可以提高侦查机关的侦查水平，也能有效避免侵害被告人权益的行为发生。依据《刑事诉讼法》第二百条规定，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控罪名不能成立的无罪判决。

法律不强人所难！如果一味地强调精准防卫，就束缚了防卫人的手脚，使其不敢防卫或者不愿防卫，这与该条立法的初衷也是背道而驰的。

昆山龙哥遭反杀案，已经吹响了鼓励正当防卫的号角。法律无外乎人情，每一起案件的审判，不仅要遵循法律条文的规定，也不宜与朴素的正义观相去甚远。

既然是依法打击，就不要先入为主地将其定义为犯罪。正当防卫制度的设立，在于保护被害人的合法权益，防卫时只要没有过分的行为情节，理应从宽处理。

当然，最终老人是否会被判定为无罪，仍有赖于一审法院对正当防卫的理解和把握。老人的行为是否构成正当防卫呢？对于此事，您有什么看法呢？

更多精彩，敬请关注​