什么是证人？三个特性的综合体：知情、义务作证、强制证言真实！所谓知情，就是了解案件发生的全部或者一部分。所谓义务作证，并非义务劳动的意思，而是作为普通公民在知情的条件下有义务必须出庭作证！所谓强制证言真实，就是证人必须保证证言的真实性！欧美国家普遍信奉基督教，证人作证前需要向圣经宣誓。我们国家目前没有宣誓环节，只有保证环节，就是通过宣读保证书来保证证词的真实可靠！

回到劳荣枝案，此案最大的争议在其中的常州案，也就是法子英唯一一次留下活口的那个案件（案情我不赘述了，大家可以自行了解）！在解析这个案件的时候，作为最主要证人的被害人夫妻以保护个人隐私为由拒绝当庭作证，只是让检方采集了证言，其证言的内容大大不利于被告，却被法官采信了！那这个证词是不是合理、合法呢！首先，证人的知情性我觉得毫无疑问，在其他案件均没有人幸存的情况下，这个案件的受害人的证言是最重要的，可即使是这样，这份证言也只能证明这常州案这一个案件，以这个案件的情况推定剩余案件的性质或者断言存在固定作案模式（即色诱、抢劫、杀害的过程）本身就缺乏严谨性，相互之间也没有必然关系，所以检方之后的证据链如果以此作为起点，就注定会受到外界的普遍质疑！

其次，证人的义务性和实际情况产生了抵触。如果证人以个人隐私拒绝出庭作证，我觉得不是不行，这称为作证豁免，是司法界的常见情况，可是作证豁免一旦实行，不但之前证人的证词将不被法庭采信，一般情况之后也不得要求出庭作证。劳荣枝案证人最大的问题就在此处！证人不但不用当庭被被告律师询问，而且给出了一份检方单独有利证据证词，其本身就是一种不可思议的不公平。然而更不公平的是，法庭竟然还放弃了证人本身的义务性，采信了这一单边证据，这条看似天衣无缝的证据链最后只能是检方作茧自缚的枷锁，几乎可以肯定，仅仅这一条，最高法就会将此案发回江西高院重审！第三，”证言真实“到底意味着什么？这真是一个看似简单实际非常复杂的问题！打个比方说吧：我推开门看见常威在打来福，我同时也看见有个黑衣人翻墙而去。我作证的时候如果单单说我看见常威在打来福，我确实是真实表述，但是我不说黑衣人翻墙而去，我是不是一样隐瞒了现实？而这个全面具体陈述案情的工作，只有庭审可以完成——控辩双方从不同角度分析案情，引导证人，最后还事件一个真相，这才是法官可以做出最后公正裁决的基础！

由于法子英系列案件中没有其他幸存者，检方把所有的筹码都押在了常州案上，希望以这个案件作为突破口证实劳荣枝的主犯身份，这个思路是没错的，错就错在其证人策略上。造成现在检方的困境在于：如果单边证言无用，证人就必须出庭，但恐怕证人的全部证言相反是对劳荣枝有利的（劳荣枝在法庭上有这样的供述：被害人曾经看到过自己被法子英毒打，另外自己并没有色诱，被害人是尾随自己到到达其暂住地的，以这两点作为基础，被告律师是可以很轻松得到自己想要的证词的，而一旦以上证词坐实，劳荣枝就肯定无罪了），这也可以解释为什么检方和证人方坚决拒绝出庭的原因！而如果证人不出庭，唯一可以证明劳荣枝是案件主犯的机会就没有了！

中国的司法改革走到今天很不容易，从自证清白到疑罪从无，是一个历史性的进步。但是中国民间缺乏足够的法理普及，大多数人只知道法律的义务（就是必须守法），却不知道法律给予每个公民的权利（比如遇到有些事情的时候，怎么做才是最保证自己利益的），这其中的原因一个是因为我们的教育，一个是因为我们的宣传，相信20年之后，当我们再次审视今天身边的一些案件的时候，感慨一定多于愤怒！一家之言，难以概全，抛砖引玉而已，希望大家多多留言讨论！