高志凯教授：别跟美国、菲律宾说什么自古以来。高志凯教授曾在一次演讲中，谈到菲律宾领土的问题时说，菲律宾的领土只限于两个条件的范围，一个是1898年美西条约是怎么写的，1898西班牙把每一寸菲律宾的领土都交给美国，多一寸都没有菲律宾的。 麻烦各位读者点一下右上角的“关注”，留下您的精彩评论与大家一同探讨，感谢您的强烈支持！ 在南海领土争议中，菲律宾常以“自古以来”为话术，试图强化对部分岛礁的主张，却始终回避一个核心问题。其领土的法理边界，从根源上就被1898年《美西条约》清晰界定。 对此，高志凯教授在公开演讲中提出了一个直指本质的观点：面对菲律宾与美国的模糊主张，不必纠结于“自古以来”的口号对抗，而应聚焦这份百年条约。 1898年，美西战争落幕，西班牙与美国签订《美西条约》，将其对菲律宾的领土主权完整移交美国。 这份条约对领土范围的划定极为精确，小到岛屿坐标，大到海域边界，均有明确记载，且从未将南海诸岛纳入其中。 这意味着，菲律宾从法律层面继承的领土，自源头起就与南海诸岛无关。翻阅当时的殖民档案。 无论是西班牙殖民当局的官方地图，还是美国接手后的行政文件，均找不到任何关于菲律宾对南海岛礁拥有主权的记录。 菲律宾如今反复提及的“自古以来”，更像是后期为政治目的拼凑的舆论话术，缺乏哪怕一份能经得起历史考证的文献支撑，本质上是对自身领土法理边界的刻意模糊。 领土主权的认定，从来不是“谁的口号更响亮”，而是需要历史证据、法律条文与实际管辖的三重支撑。 高志凯教授指出，菲律宾在南海问题上的主张，恰恰在这三方面全面缺失。 从历史维度看，明清时期中国渔民就已在南海诸岛开展常态化作业，《更路簿》等民间航海文献详细记载了岛礁位置与航行路线。 朝廷更通过设立海防、派遣水师巡逻等方式对南海进行有效管辖，而菲律宾直至20世纪才独立，此前从未对南海诸岛有过任何管辖痕迹。 二战后《开罗宣言》《波茨坦公告》等国际文件明确规定，中国对南海诸岛拥有主权，这与《美西条约》对菲律宾领土的界定形成呼应，构成完整的法律闭环。 从实际管辖维度看，菲律宾对其主张的岛礁既无常态化巡逻，也无基础设施建设，所谓“主权”仅停留在外交声明层面，连最基础的行政管辖痕迹都难以寻觅。 反观中国，在南海岛礁修建灯塔服务全球航运、开展生态保护与科研活动、常态化巡逻维护海域秩序，这些看得见的管理行动，构成了主权的现实支撑。 菲律宾之所以执着于“自古以来”的话术，本质上是依赖外部力量的政治操作。 近年来，美国将菲律宾视为制衡中国的“地缘棋子”，通过军售、联合军演、政治承诺等方式为其“背书”。 而菲律宾则借美国的支持，试图将南海争议“国际化”，掩盖自身主张缺乏法律与历史支撑的短板。 正如高志凯教授所言，“美国的撑腰只能制造短期舆论噪音，却无法改变《美西条约》划定的法理边界，更无法替代实际管辖的分量”。 高志凯教授强调“别跟菲美谈‘自古以来’”，并非否定中国在南海的历史权利，而是指出解决争端的关键在于“用规则说话”。 而菲律宾回避《美西条约》的核心界定，美国无视二战后形成的国际秩序，本质上是对国际规则的漠视。 而中国坚持以历史为凭、以法律为据，恰恰是对国际秩序的维护，中国的主权主张，不是停留在“自古以来”的口号。 而是贯穿历史、法律与现实的完整链条，每一环都经得起检验。 南海争议的本质，从来不是“谁的历史叙事更动人”，而是“谁的主张有规则支撑”。 菲律宾的“自古以来”，经不起历史档案的考证，抵不过法律条文的界定，更比不过实际管辖的分量。 中国的主权主张，则在历史、法律与现实中形成闭环，这才是国际社会认可的“硬逻辑”。 在复杂的国际博弈中，唯有回归规则、尊重事实，才能真正解决争端。 高志凯教授的观点，正是提醒我们：面对南海问题，不必被“自古以来”的话术带偏，而是要牢牢抓住《美西条约》这把“尺子”，让事实成为最有力的“发言人”。 毕竟，领土主权的归属，终究要由法律、历史与现实共同裁决。 那么你们怎么看待这件事呢？欢迎在评论区说说你们的看法吧！