十多年前，汪晖老师写过一个文章，讲代表性的断裂。

这个文章的大意是说，冷战结束之后，原来的两个阵营对立的格局不复存在，各国的政党都出现了一个问题，就是每个政党的意识形态都在空心化，失去了原来的政治动员能力，也就是每个政党都失去了代表性，老百姓也不知道哪个政党能够代表自己。

按照我们习惯的政治理论，每个政党都是某个特定群体的利益和意识形态代表，正是因为能够得到这个群体的支持，才能让这个政党获得代表性，进而获得政治动员能力，所以政党必须有自己的群众基础，知道自己代表谁，被他们所代表的人也知道谁在代表自己。

但在去政治化的时代，每个政党都面临着代表性的危机，政党的意识形态逐渐空心化，不知道自己代表谁，更多的是职业政客们在政治舞台上活动，他们的言行和他们原本所代表的群众基础已经没什么关系了。

群众也一样，除了选举之外，平时很难把自己的诉求与意见反映给声称代表自己的政党和政治人物，与政党之间的隔膜越来越深，从而对政治活动表现得越来越冷漠，越来越无所谓，反正谁当选都一样，自己投不投票都一样，所以干脆不投票了。

美国两党也不例外，也都在1990年代之后经历了这个过程，政治人物越来越职业化，无法做到从群众来，到群众中去，只在选举的时候做一些亲民的表演活动，以吸引选民来投票支持自己，更多的时候只是在职业政客的小圈子里争权夺利。

传统上，共和党都被认为更加传统和保守一些，主要代表美国南方地区的传统农业区，以及传统工业巨头，而民主党则更主张多元化，更多的代表新移民和互联网经济中成长起来的富豪们，以及华尔街的金融投机者。

但这种代表性很脆弱，到新世纪之后基本是就断裂了，尤其是小布什带来的新保守主义大潮之下，两党的差异性一度被认为在逐渐缩小，趋向于消失。

2008年大选之前，美国出现了茶党运动，并推出了他们的代表性人物佩林。虽然佩林在美国政坛只是昙花一现，并没有能够赢得大选，很快就消失了，但茶党运动还是得到了许多人的关注，因为这意味着一部分美国人开始踢开两党闹革命，正在原有的框架之外建立新的政治势力。

奥巴马的当选是多方面的原因造成的结果，一方面是他的族裔身份激发起了相当多的美国移民群体的支持，一度被认为不支持奥巴马就是种族主义者，另一方面则是奥巴马的团队很快就发现并利用了互联网进行政治动员的效率非常高，从而得到了许多年轻人的支持。

共和党在民主党的这种主动变化面前显得有些不知所措，不知道如何应对。

反复推出麦凯恩参选就特别明显的反映出了这一点。按照传统的共和党意识形态，麦凯恩是一个非常标准的老派的建制派共和党大佬，是最符合共和党原先的支持者的标准的。但很显然麦凯恩的形象无法完成对年轻人的政治动员，所以在选举中毫无优势。

特朗普的出现改变了共和党被动挨打的局面。因为民主党一直在极力推动的全球化过程中，大量的美国制造业外迁，从而在美国中部和南部地区形成了铁锈带，原有的产业工人大量失业，这个群体在过去几十年里一直无人重视。

特朗普就是很好地利用了这一点，塑造了自己反全球化、美国优先的形象，完成了对这些人的政治动员。在竞选中，特朗普反复强调全球化和产业转移对美国利益的损害，以及对美国人的利益的损害，所以不断鼓吹如果他当选，将会推动制造业向美国回流，来增加美国的就业机会。

特朗普的这个策略总体而言是成功的，甚至在经历了他在任期间和抗疫时期的混乱之后，在2020年的大选中，他的铁杆支持者仍然选择继续支持他，并且不惜冲击国会山，从而让他成为美国历史上得票数最多的败选总统。

同样是在2020年的大选中，原本被认为毫无希望的拜登也在弗洛伊德事件之后引发的席卷美国的“黑命贵”运动中发现了机会，大打反对种族主义的牌，从而完成了对美国各派政治势力中反对特朗普的力量的政治动员，成功当选。

但在当选之后，拜登政府的构成是高度精英化的，虽然也有一些少数族裔人士参与其中，但他们本身也是精英，在社会经济政策上也没有推出更多有利于中下层少数族裔的政策，更多的时候确实表现得更像是一个老练的华盛顿职业政客，而不是一个有政治动员能力的民选政治家。

在这意义上，共和党通过特朗普正在重建自身的代表性，并且已经初见成效，而民主党在奥巴马之后，仍然没有找到更好的路径来重建自身的代表性，每次选举都是临时抱佛脚的打种族牌、性别牌，基础很不牢固。

但特朗普这种具备政治动员能力的人，在美国政治中却又恰恰被认为是危险的，尤其是越过原有的政治框架，通过网络直接对自己的支持者喊话，最终发展到冲击国会山的行为，甚至被认为是严重的叛国行为。