最近这个免疫债邪说，经由某些大V和专家的嘴，通过科普式造谣的方式，把免疫力下降的锅扣在戴口罩和防疫身上，这是一种急剧危害性的误导民众的说法，应该引起各方警惕。 其实早在去年11月23日，英国《金融时报》就发表过一篇报道《‘Immunity debt’ is a misguided and dangerous concept》意思是“免疫债”是一个误导且危险的概念。 该报道出来的一个大背景是，去年底欧美普遍出现RSV、流感、新冠病毒，同时大流行的三鬼拍门局面，导致去年底欧美的儿科医院也是爆满，有很多儿童得不到及时治疗，并且这些以往常见的病毒，威力比以前变得更大，儿童需要住院和ICU比例都比以前要高，才会出现局部医疗资源挤兑。 当时欧美社会舆论面对这样一个三鬼拍门的局面，也开始流行“免疫债”的说法，即包括封控在内的新冠大流行缓解措施造成了有害的“免疫债”，儿童因为缺乏常见的病毒感染暴露而变得脆弱。 这篇文章提到，“这个应用于个体免疫的概念是错误的。围绕免疫债的讨论表明，一个听起来合理的理论很容易作为错误的信息传播。错误信息可能会助长毫无根据的断言，即感染在临床上对儿童有益等，并助长了修正主义的说法，即新冠防疫措施弊大于利。” 伦敦帝国理工学院研究RSV和流感的免疫学家Peter Openshaw教授表示，目前的RSV疫情被认为是因封控导致儿童、父母和护理人员免疫力下降的结果，这是在为更多的感染人数铺路。 Openshaw教授警告称，“将目前的状况定义为免疫债，这错误地暗示了免疫力是我们需要投资的东西，就好像通过保护自己免受感染，我们正在积累一个必须偿还的赤字。这对公共卫生来说可不是个好信息，如果按这个想法推导出合乎逻辑的结论，那我们仍然会有敞开的下水道，仍然在饮用被霍乱污染的水。” 他补充说，推迟或避免感染RVS实际上是有益的，因为这种病毒对6个月以下的婴儿非常致命，在全球五岁以下的儿童中，每50例死亡数字里就有一例可归因于RSV。 萨里大学免疫学教授Deborah Dunn-Walters表示，并没有证据表明避免早期感染的个体情况会变得更糟。他说，“免疫债作为一个个体概念在免疫学中不被承认，免疫系统不是一块必须一直使用才能保持形状的肌肉，甚至恰恰相反”。 所以，免疫债在专业的免疫学里，其实并不被承认，某些专家和大V看似专业扯着免疫债，但至少我们需要明白，这个在专业层面是有争议的，免疫债顶多只是某些人的一个“假说”，而非一个既定事实。