最近英国最为轰动的一件事情，是一位泰勒-凯的英国人更新了自己的社交媒体，被判有罪入狱38个月，也就是3年零2个月的时间。这引起了世界范围内对英国的言论是否自由的广泛讨论，而这名泰勒-凯的英国人所发的这条社媒，仅仅获得了9个点赞（下图）。

咋回事呢？前段时间英国发生了数十年来最大规模的骚乱，大批极右翼冲上街头，烧了一家医院、一家图书馆、一家酒店，并且烧了无数的豪车，砸了许多店铺的玻璃进行零元购，喊着自己是英国爱国者的身份，要求英国驱逐穆斯林，让英国重新成为一个只有基督教的国家。

英国方面表示，社交媒体上发的许多内容，扩大了这件事情的影响力，让越来越多英国本土人参与到骚乱当中，所以他们的内政大臣专门在《泰晤士报》发了一封自己的署名文章，表示让网络键盘侠无处容身，转发也需要承担责任。

此前，一名31岁的男子比利-汤普森的英国本土人，因为在英国坎布里亚郡的驱散令下面回复了2个表情，被认定为有鼓励暴力的罪行，所以已经被宣判入狱12周，这件事情得到了英国广播公司的报道和确认，也在世界范围内引起了极大的关注。

之前，也已经有好几个在个人社交媒体发文的人，陆陆续续已经被英国被判有罪了。只是泰勒-凯最为严重而已，那么泰勒-凯发了什么内容呢？他发的内容并不是他自己原创，等于是复制粘贴了英国保守党议员在社交媒体的一句话：现在就大规模驱逐（穆斯林）出境，烧了这些人住的酒店，如果这样会让我成为种族主义者，那么就这样吧。

问题是，他的这一条社媒并没有多大的影响力，只得到了37条回复、9个点赞。而英国方面面对《北安普顿纪事报》、《独立报》的采访时，表示这句话有明显煽动暴力的倾向，所以必须给予38个月的处罚。

实际上，按照英国伦敦公布的数据，伦敦在2008年至2017年的10年时间里（上图），就一共有5332人因为在社交媒体发文受到指控，之后的数据他们不公布了，这还只是伦敦一个地方。如果扩大到整个英国呢？《纽约时报》曾经做过一张对比图，英国每年超过3300人因为社媒发帖被指控，而俄罗斯只有411人，这还是不完整的统计数据。

另外，英国的《泰晤士报》在2019年专门做过一项统计（下图为报道原文），他们表示英国正在大范围的管理网络喷子，平均每天有9个网络喷子被指控，这一数据每年都在上涨。所以，在国外最大的问答网站quora上会有许多类似的提问：在英国随便说话真的会犯罪么？

其中一位叫做帕特里克-萨蒙英国人回帖特别有意思，他说你甚至有可能因为一件T恤被判25年（下图为他的回帖原文，可以自己去复核），因为你的T恤上印有一些不适合的话语，他举例说在美国时，看到有人穿着印有“爱尔兰共和军自由战士”的T恤，他觉得很酷，在表达自己的观点，可是在英国不可能。

那么英国方面凭什么这么做呢？他们凭借2个法律文本，一个是1986年颁布的《公共秩序法》，另一个是2003年公布的《通信法》。第二个内容主要用于规范社交媒体网络，把一些具有冒犯性、威胁性的话语定义为犯罪。比如我发了这一篇图文，你在回复这篇文章的时候嘲讽我，我就可以凭借这个，去指控你。

过去几年，英国的足球领域一直是这方面的重灾区之一，只是因为面积太大了，所以在英国踢球的足球运动员遭受网络喷子时，只能找几个跳的特别欢的人进行处理。泰勒-凯的遭遇，其实引起了不少英国本土人的同情和共鸣，他们认为38个月太多了，另一个在社交媒体呼吁大家去袭击收容移民酒店的乔丹-帕洛尔（下图），言论更加激进，可是他仅仅被判入狱20个月。

然后英国方面更多离谱的操作，被英国本土人翻出来了，用来证明种种不合适，他们翻出了英国曾经一个非常著名的案件（下图），一位移民刚刚到英国，就对一名13岁的女孩做了一些不好的事情，可是因为他不知道这件事情是违法的，所以英国认为他应该无罪释放，短短几个月之后，这位移民因为在社交媒体发文表达自己的观点，就被判入狱了。

就连埃隆马斯克都忍不住了，他在社交媒体表示：这种情况太混乱了，其实不仅仅是马斯克，美国方面不少头衔比较大的人物都表达了自己的观点，有人支持、有人反对。

也有英国本土人发了一张图片，讲述自己的故事，他说自己在英国官方的公告下面回帖，贴出了一份古老的法律文本，说自己有表达自己观点的权利。不过英国官方回复他了：“Think before you post”，翻译过来就是发文之前请三思，看起来英国是把网络不是法外之地落到实处了。

其实，英国这种情况已经持续了很多年了，只是因为这一次英国的混乱才逐渐引起更为广泛的关注。英国对于社交媒体的管理一直是非常严格的，正如一位英国网友说的，有时候你觉得你在个人社交媒体上说了一些话，你发现你自己没事情，其实并不是，而是因为他们来不及处理或者懒得处理，可是当某个契机触发的时候，你发过的内容也会被翻出来作为证据。

英国是一个非常神奇的地方，他跟世界上大部分地方都是不同的。也正如一位网友说的，你在社交媒体发的内容，解读权并不在你，你可能觉得你是在开玩笑或者谈论某些事情，可是如果法官认为应该这样解读，那么这件事情一定是法官解读的为准。