浙江杭州，一女子春节前因公司需要用到新钱，遂拿拿着几万元现金到银行兑换新钱。可事后银行却说多给了女子10000元，并出示了视频证据。但女子坚持声称自己并没有多拿。双方协商未果后，银行将女子告上法庭，请求法院判定女子有返还义务。春节将至，女子杨某就职公司在筹备公司团年晚会时，因需要使用新钱给参加年会的员工发红包，于是安排在公司财务室工作的杨某前去银行兑换新钱。

事发当天，杨某从公司保险柜处取出5.75万元现金后就来到银行处，排队办理兑换业务。其将手上的现金交给工作人员后，从对方手中取走5捆50元、10捆20元、10捆10元和5捆5元面值的人民币。可不曾想，事发当天傍晚，银行工作人员联系杨某称，因工作人员一时疏忽，多付了1捆100元面值的人民币给杨某，但杨某坚称没有多付。双方多次协商未果后，银行请来律师将杨某，告上法庭。本案是银行一方发起的侵权之诉，举证责任在于银行一方。银行有视频监控、办理兑付业务凭证等证据在手，举证方面他们是非常有自信的。民事诉讼法第64条规定，当事人需就自己的主张提供证据予以证明，否则人民法院不予支持。随后银行向法院提交了上述证据，拟证明双方的合同标的只是5.75万元，而实际上杨某是取走了675万元，因此银行认为多出来的10000元，杨某是没有法律依据占有的，故有返还义务。民法典第985条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。

可对于银行一方的主张，杨某却有不同的说法，杨某表示，其从银行离开后是直接回到公司的，且是当着办公室同事的面，将钱拿出来的，里面并没有100元面值的人民币，且有公司监控视频为证。但银行的代表律师又立即反驳称，杨某从银行回到公司并出现在监控视频，中间有几十分钟是没有人知道发生什么事的。即银行怀疑钱是在这段时间内被拿走的。反观银行一方，从始至终都在监控视频底下活动，不存在其他可能性。双方经过几个来回激烈辩论后，法院给出了意见：第一，银行无论是收入，还是支出，实行的是当面点清制度，且即便是有封签的新币，也应当遵循这一规定。全国银行出纳基本制度第8条规定，付出现金，必须根据会计审核签章后的付款凭证办理。要先审核凭证，并凭以登记“现金付出日记簿”配款后，在凭证上加盖有关名章，将现金复核付出。本条规定还明确指出，付出现金要当面点交清楚，银行封签（包括原封新票币）对外无效。

据此，法院认为银行主张多付1捆100元面值的人民币，就代表一定是多付了1万元是没有法律依据的。也就是说，即便是事实存在，也不能以1捆就是100张来确定实际金额，因为上述规定讲得很清楚，银行实行的是当面清点制度。第二，银行作为举证优势占有绝对地位的一方，应当提供更完整、更有说服力的证据来证明自己的主张，否则就不能将其一方过错的责任，强加给储户。

具体而言，银行提供杨某办理兑换业务的凭证，只能证明杨某当时是办理5.75万元的兑换业务，并不能证明杨某拿走了6.75万元，且目前的监控视频只能证明杨某拿走全部新钱后，工作人员放入银箱时少了一捆100元面值的人民币。换而言之，现有证据只能证明杨某离开后，少了捆100元面值的人民币，并不能充分证明就一定给了杨某。因此一审法院不支持银行一方的诉求，故判定其一方败诉。一审宣判后，银行提出上诉，并又提交另一个角度的视频证据，拟证明杨某多拿了1万元现金的主张。但二审法院经审理后认为，新提供的监控视频证据仍然不能充分证明杨某当时取走的新钱中，有100元面值的人民币，因此二审法院也不支持银行的诉求。直此，这起银行与储户之间的纠纷案，以银行两次败诉的结果告终。