“是合理维权还是刁民闹事”？山西吕梁，男子认为铝矿开采导致房屋裂缝，遂召集40余名村民围堵铝矿，经有关部门协商后，村民与铝矿未就赔偿达成一致，于是再次围堵铝矿10余小时，后警方以聚众扰乱生产秩序为由，将领头者拘留10天，对方却说：我是正当维权！法院会如何判决？

（案例来源：山西省吕梁市离石区人民法院）

柳甲是成家庄镇成家庄村村民，镇上有座铝矿，成家庄村村民认为，铝矿开采致房屋裂缝、财产损失，遂于4月25日来到铝矿，以维护自家利益为由，围堵铝矿副井口。

4月25日，刘丁向派出所书面报案称，成家庄村民30余人，以铝矿开采造成房屋裂缝为由，堵住铝矿副井口，后又锁住井口栅栏门，导致井口无法正常通行，被迫停工。

派出所受案后认为，属本单位管辖，建议及时调查处理，民警吉甲、王丙于当日，对刘丁与村民王乙等进行询问并制作询问笔录。

5月3日，在派出所民警、铝矿工作人员、村干部参加下，在成家庄村委会议室，就裂缝问题进行协商解决，派出所民警进行法律知识宣传，但双方未达成一致。

5月3日下午17时许，柳甲又开始起哄村民围堵铝矿，一直堵到第二天早上，刘丁再次向派出所书面报案，民警遂将柳甲、柳乙、刘乙等人传唤到派出所。

5月4日的询问笔录、权利义务告知书中，柳甲、柳乙、刘乙等3名领头者未签名、捺指印，笔录载明拒绝签名，但李某乙等7名村民有签名捺指印。

经县公安局集体讨论决定，作出行政处罚决定书，认定从4月25日开始，刘乙伙同柳乙、柳甲、刘丙，起哄村民共计40余人，多次围堵铝矿副井口。

经公安机关多次劝说，以及村委召开会议讲解法律知识，刘乙等人仍然不听劝阻，无故围堵铝矿，累计时间3天，导致铝矿被迫停产，造成恶劣影响。

根据治安管理处罚法第23条第1款，现决定对违法嫌疑人柳甲处以行政拘留10日，柳甲未在处罚决定书中签字，当日电话通知家属后，柳甲被执行拘留。

事后柳甲不服，以事实认定错误，且执法程序严重违法为由，将县公安局诉至法院，要求撤销行政处罚决定，并提交以下证据：

1.房屋裂缝、旱井漏水起诉书、情况反映材料，拟证明包括柳甲在内的成家庄村村民，多次就铝矿采矿引发村民房屋损失、土地损失进行上访。

2.房屋损失照片8张，拟证明部分村民房屋因采矿产生多处裂缝。

3.成家庄镇人民政府文件（成政信发﹝2023﹞70号），拟证明铝矿因未办理完毕全部的生产资质，自2022年12月份以来，一直处于停产状态，等待相关管理及监督部门验收。

县公安局辩称：

一、违法事实清楚、证据充分。

从4月25日开始，刘乙伙同柳甲，起哄村民共计40余人，多次来到铝矿以维护自家利益为由，围堵铝矿副井口。

经公安机关多次劝说及村委召开会议讲解法律知识，柳甲等人仍不听劝阻，无故围堵铝矿累计3天，导致铝矿被迫停产，造成恶劣影响。

以上事实有违法嫌疑人本人陈述、同案人陈述、证人证言、监控视频等证据证实。

二、处罚决定程序合法。

依法履行询问、调查取证、告知、送达等程序，充分保障原告所享有的陈述权和申辩权。

三、适用法律正确。

根据治安管理处罚法第23条第1款，扰乱企业秩序，致使生产不能正常运行，情节较重的，处5-10日拘留，可以并处500元以下罚款。

柳甲的行为违反上述规定，且情节恶劣，造成该单位无法开展经营工作，属于情节严重，已构成扰乱单位秩序，特对柳甲作出行政拘留10日的处罚。

那么，法院会如何判决？

关于职权依据，本案违法行为发生地与违法行为人居住地均为某县，县公安局作为辖区内的公安机关，对本案具有主管权与管辖权。

关于事实认定，根据县公安局提供的证据，柳甲询问笔录中陈述，“一共围堵2次，第一次是4月25日晚上10时许，大概30多个小时；第二次是5月3日晚上17时许开始”。

关于法律适用。

治安管理处罚法第23条规定，扰乱单位秩序的构成要件是：违法行为人达到责任年龄、故意实施违法行为、扰乱企业公共秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失。

本案，柳甲已达到责任年龄；以其合法权益受到损害，对铝矿进行围堵，扰乱的是企业正常秩序；在公安机关对村民予以法制宣传后，再次实施违法行为，属故意。

关于程序性问题，县公安局在执法过程中，履行受案、调查、告知、集体讨论、决定、送达程序，但在调查取证过程中，有与法律规定不一致的情形。

行政处罚法第47条规定，行政机关应当依法以文字、音像等形式，对行政处罚的启动、调查取证等进行全过程记录，归档保存。

本案诉讼过程中，县公安局只提供以文字形式记录执法全过程，未提供音像材料，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。

根据行政诉讼法第74条，行政行为程序轻微违法的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为，综上，判决确认行政处罚决定违法，驳回柳甲诉求。

对此，你怎么看？