东莞，一网约车司机凌晨两点为躲小动物猛踩刹车，后排乘客的华为折叠屏手机摔坏，维修报价近8000元。乘客要求司机赔钱，司机却崩溃喊冤：“我提醒系安全带他没听，保险说不管，平台让我自己扛，8000块是我俩月工资啊！”曹操出行平台仅回应“已转交专人处理”，至今没有解决方案。乘客扬言：不赔就法庭见。司机此刻后悔不已，一次急刹，引来天价赔偿。网友追问：司机该不该独自背锅？平台能否置身事外？   7月12日，据红星新闻报道，在2025年5月30日凌晨2点左右，一名曹操出行平台网约车司机方先生（化名）接单载客从东莞前往深圳，上车后，司机已提醒乘客系好安全带。   行驶途中，因前方突然出现黑色小动物，司机本能紧急刹车并急打方向盘避让。后排乘客的华为三折叠手机，放置于手中，因惯性摔落，导致屏幕破损漏液，维修报价7999元。   乘客要求司机赔偿损失，但司机面临三个问题：   一是，保险公司以“不属于保险责任范围”为由拒赔；   二是，曹操出行平台表示“需司机与乘客自行协商”，未承诺承担责任；   三是，司机月收入约4000元，赔偿金额相当于其两个月收入。   司机认为，这笔钱不应该由其赔偿，理由三：   其一，其急刹行为属于避险必要措施，非主观过错；   其二，其已提醒乘客系安全带，但乘客未配合；   其三，平台及保险方应当承担此次赔偿责任。   曹操出行客服回应，已转交专人处理，但是没有提出任何解决方案。   目前，乘客表示若协商不成，将起诉司机。   对此，有网友说，司机为躲动物急刹没毛病，何况司机承认提醒过安全带，乘客不听劝自己没拿稳手机怪谁。   有网友说，司机操作不当，动物再小也不能猛打方向啊，后视镜都不看？我跑货运十年，这种突发情况点刹减速就行，纯属技术不过关。   那这件事从法律角度如何看待？   1、司机急刹避险小动物是否需赔偿手机损失？   《民法典》第182条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。 危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。   司机方先生主张因躲避动物紧急刹车属正当避险，但法律要求避险行为必须符合双重合理性。   一是，措施必要性，若动物体积小、夜间可见度低，且突然近距离窜出，急刹可能是唯一选择。   二是，后果可控性，司机需证明急刹力度未过度，如未观察后视镜、未点刹缓冲。若乘客能证明当时路况允许更平缓操作，如前方无其他车辆，则司机可能担责。   在法律上，避险的正当性并不等于完全免责。即使为避让动物，若操作超出必要限度导致乘客财物重大损失，仍可能因“避险过当”承担部分责任。司机需提供行车记录仪等证据自证。   一旦确认司机操作过当，则意味着司机有一定过错，应当承担乘客手机摔毁的相应赔偿责任。   但是，小动物如是有人饲养的动物，则饲养人没有管理好小动物，继而导致其来到马路，存在过错，应当承担主要责任。   结合《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。   乘客在司机提醒系安全带后，没有系好安全带，这无疑给手机摔毁提高了概率，且其作为成年人，是否合理拿好手机，也是其是否自担部分责任的关键。   乘客如在这个过程中有一定过错，则应当减轻司机及相关人员的赔偿责任。   2、平台甩锅是否合法？   《民法典》第824条规定，在运输过程中旅客随身携带物品毁损、灭失，承运人有过错的，应当承担赔偿责任。   本案中，平台声称司机与乘客自行协商，本质认为自己不需要承担任何责任，但这显然是不负责任的表现，关键是看平台与网约车司机之间是何种法律关系。   一方面，司机如系平台的聘用人员或劳务人员，则结合《民法典》第1191条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。   司机在载客过程中，因紧急避险小动物，导致乘客手机毁损，显然属于执行工作任务的过程，因此造成的损失，应该由用人单位承担。   另一方面，司机如与平台只是合作或挂靠或中介关系，本质上系司机自主经营，平台一般只要尽到合理审查司机资质等义务，对司机造成乘客的损失，一般不担责。   3、乘客要求赔偿7999元维修费是否合理？   《民法典》第1184条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。   可见，对于乘客的手机损失，有多种方式，其中一种就是，以实际维修费用作为损失计算标准，在民事诉讼中，遵循谁主张谁举证原则，乘客需提供官方维修报价单、手机购买凭证，证明实际损失金额。   实务中，不排除部分乘客利用折叠屏手机维修费高昂的特点夸大损失，司机可申请司法鉴定。   对此，大家怎么看？