引言：

近日，裁判文书网发布一个判例。在这起引人深思的案例中，我们看到了相互斗殴与正当防卫之间微妙而复杂的法律边界。

（图片来源于网络）

通过综合考量矛盾发生原因、行为手段和后果等多方面因素，司法机关成功判定了余某的防卫意图。这引发了对于正当防卫的深刻思考，提醒我们在法律应用中应保持公正、合理的立场。

基本案情：

2018年7月30日14，申某某与朋友王某某、周某某等人在新疆饮酒吃饭后，由王某某驾驶申某某的越野车，准备前往某景区漂流。与申某某同向行驶的余某驾驶越野车，带其未成年儿子一同前往同一景区。

在行驶过程中，王某某试图违规强行超车，余某正常行驶未予让行，导致两车轻微擦碰。申某某认为车辆受损是余某未让行引起的，因此要求停车，并希望由自己驾驶车辆。申某某在未取得驾驶证的情况下饮酒(血液酒精含量114.4mg/100ml)，追逐并试图逼停余某的车。余某未予理会，驾车绕开后继续前行。申某某再次驾车追逐，在景区门口将余某的车逼停。

随后，申某某下车并从后备箱中拿出一根铁质棒球棍走向余某的车门，余某见状叮嘱其儿子千万不要下车，并拿一把折叠水果刀下车防身。申某某上前用左手掐住余某的脖子将其往后推，右手持棒球棍击打余某。余某在后退躲闪过程中持水果刀挥刺，将申某某左脸部划伤，并夺下申某某的棒球棍，将其扔到附近草地上，申某某捡取棒球棍继续向余某挥舞。围观群众劝停后，申某某将余某推倒在地并继续殴打，最终被赶至现场的民警抓获。

经鉴定，申某某左眼球破裂，面部单个瘢痕长5.8cm，损伤程度为轻伤二级。余某为轻微伤。

法院判决：

京山市人民检察院认为，余某的行为应当认定为正当防卫，依法不负刑事责任，于2019年1月18日决定对余某不予起诉。

同时，申某某在道路上追逐拦截余某，手持铁质棒球棍对余某挑衅、斗狠、威胁及殴打，其行为符合刑法第二百九十三条“随意殴打他人，情节恶劣”的规定，构成寻衅滋事罪。京山市人民检察院依法履行诉讼监督职能，决定追加起诉申某某的寻衅滋事犯罪。

2019年3月4日，京山市人民法院以危险驾驶罪、寻衅滋事罪数罪并罚，判处申某某有期徒刑九个月。

典型意义：

在现实生活中，道路行车过程中发生的纠纷和轻微剐蹭事件相对较为常见，车辆驾驶人员应当切实遵守交通规则，谨慎驾驶，理性平和地处理纠纷。

此案给予了人们对道路行车安全的警示，敦促人们在面对轻微剐蹭事件时要理性冷静，避免以武力解决纠纷

结语：

这起案件为我们提供了重要的参考，也反映出一些社会内在的问题。

司法机关在这一案例中对正当防卫的准确定义，体现了司法观念的进步。然而，我们也需要警惕在类似案件中的判断是否过于偏向“唯结果论”，而忽略了行为人的防卫意图。因此，建议司法机关在判断正当防卫时，应更注重主观意图的审查，避免简单地以后果论断行为的合法性。

希望社会能够在法治建设中不断前行，让每个人都能够在公正、合法的环境中生活，推动社会更好地发展。这起案例是法治进程中的一小步，但却是社会进步的一大步。